Решение № 5204 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15884/2011 г.

Решение № 5204 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15884/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 131 от 26.10.2011 г., постановено по адм. дело № 179/2011 г. от Административен съд Търговище. Иска се отмяна на решението и присъждане на понесените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "БИЛ ВЕСТ" ООД, представлявано от Билял Кърай, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С определение № 233 от 05.10.2011 г. решаващия съд е конституирал като "административен орган - ответник по оспорването - Директорът на ДФ "Земеделие" (л. 50). Оспорваният административен акт е издаден от заместник-изпълнителния директор на фонда (л. 21 - 23), но същият не е бил конституиран като страна в процеса в нарушение на нормата на чл. 153, ал. 1 от АПК. Съдебното решение, с което е отменен АУПДВ, е постановено по отношение на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" (л. 99), като на първата страница от мотивите неправилно е записано, че същият е и негов издател (л. 96). И изпълнителният директор, и зам.-изпълнителният са упълномощили едно и също лице да ги представлява - Т. Станкова, гл. експерт в отдел "ПСМП" при ОД на ДФЗ - Търговище (л. 60). В съдебно заседание по делото обаче Т. Станкова е участвала като представител на "Директора" на фонда (л. 94). При тази фактическа установеност настоящият състав намира, че касационната жалба на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ - РА следва да се остави без разглеждане, а образуваното дело да се прекрати в тази част по следните съображения: Съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая обаче зам.- изпълнителният директор на ДФЗ не е бил конституиран като страна в процеса пред решаващия съд. Ето защо и тъй като не е участвал в производството по оспорването на адм. акт, той няма право на касационна жалба. В същото време той е издател на акта, предмет на съдебен контрол, и е следвало да бъде конституиран като страна. Обстоятелството, че административният орган, който е делегирал част от свои правомощия на подчинен административен орган, не се лишава от тях, не го превръща в страна по делото, защото не е издател на оспорения административния акт и по тази причина не може да бъде конституиран по делото, както неправилно е процедирал съда. По тази причина преди съдът да пристъпи към проверка на правилността на обжалваното първоинстанционно решение следва служебно, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, да провери неговата допустимост. В случая при установено неправилно конституиране на страните решението ще следва да се обезсили, а делото - да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане, при което ще следва да се конституират правилно страните. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение