Решение № 15847 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2017 г.

Решение № 15847 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главен експерт "Стопански дейности" при О. П., чрез пълномощник, против решение № 923 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2799/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което съдът е обявил нищожността на акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 01-1/28.03.2016 г., издаден от главен експерт "Стопански дейности" при община П., по оспорването на "Коол БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя Р. С. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива съображения, че неправилно съдът е открил производство по оспорване на заповед № 277/12.10.2015 г. и длъжностно разписание от 05.10.2015 г., без да съобрази характера и съдържанието на документите и да ги обсъди ведно с всички останали доказателства по спора. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което жалбата на "Коол БГ" ООД бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът "Коол БГ" ООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като извърши проверка за валидността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на "Коол БГ" ЕООД с твърдения за нищожност на АУЗД № 01-1/28.03.2016 г., издаден от главен експерт "Стопански дейности" при О. П., поради липса на материална компетентност на издателя на акта. По делото не е спорно, че административният акт е обжалван пред горестоящия административен орган. Жалбата е подадена до кмета на О. П. С вх. № 11-74-2/19.09.2016 г., който я е препратил до компетентния орган - директора на Дирекция "Бюджет, ФСДАО". Последният се е произнесъл с решение № 2/26.09.2016 г. по чл. 147, ал. 1 ДОПК. Административният съд е конституирал като страни в производството жалбоподателя "Коол БГ" ЕООД и ответника - главен експерт"Стопански дейности" при О. П., който е издател на обжалвания АУЗД. Съдебното производство се е развило между тези страни и решението е постановено по отношение на тях. Съдът неправилно е определил ответника по делото. В производството пред съд по жалба срещу АУЗД се призовават жалбоподателя и решаващия орган, на основание чл. 159, ал. 2, вр. с чл. 144, ал. 2 ДОПК. По принцип законодателят може да предвиди възможност за определен вид актове процесуална правоспособност да има не издателят на акта, а друг /обикновено горестоящ/ орган, но тази възможност следва да е изрично предвидена в закон, защото представлява отклонение от визирания в чл. 153, ал. 1 АПК основен принцип. Съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК съдебното производство по оспорване на акт на орган по приходите се провежда с участието на решаващия орган и на жалбоподателя. Други страни кодексът не допуска да участват в съдебното производство. Следователно, Данъчноосигурителният процесуален кодекс изрично е регламентирал страните, които могат да участват в съдебните производства по оспорване на акт на орган по приходите. Това означава, че няма основание за субсидиарно приложение на АПК. Обстоятелството, че се иска прогласяване нищожността на АУЗД, не променя този извод. При така регламентираната нормативна уредба първоинстанционният съд неправилно е конституирал като ответник издателя на АУЗД - главен експерт "Стопански дейности" при О. П., а не решаващия орган - директора на дирекция "БФСДАО" при О. П.. Съответно, решаващият орган не е участвал в производството, които води до недопустимост на съдебното решение като постановено при участието на ненадлежна страна. Касационен довод за недопустимост на обжалваното решение не е направен в жалбата, но съгласно чл. 218, ал. 2, пр. 2 АПК за допустимостта на съдебния акт съдът следи служебно. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административния съд - П. следва да се обезсили, а делото се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане след правилното конституиране на страните. Воден от горното, Върховният административен съд Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 923 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2799/2016 г. по описа на Административен съд - П. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Решението е окончателно.