Решение № 6376 от 12.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10300/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Х. Стоев против Решение 6367/27.05.2024 год., постановено по административно дело 9505/2023 год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и наличие на необоснованост. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че съдът не е извършил правилна и обективна преценка на фактите и правото, относно противопоставените марки и е възприел безкритично съдебно-марковата експертиза, без да изложи свои доводи и аргументи. По мнение на оспорващия, съдебно-марковата експертиза е крайно необоснована и изготвена в противоречие с установената маркова теория. Допълнено е, в т.ч. и чрез цитиране на относима според касатора практика на ВАС, че за въпросите поставени на вещото лице не са необходими специални знания, като част от поставените му задачи се включват в правораздавателната дейност на съда. По съществото на спора, касаторът обосновава доводи, че в Решение РС-113-1/27.07.2023 год., председателят на Патентно ведомство, обосновано, мотивирано и правилно е изследвал фактите, доказателствата и обстоятелствата, въз основа на които е стигнал до извод, че сравняваните марки, както и сравняваните стоки и услуги не са идентични или сходни и че не са налице факторите за вероятност за объркване на потребителите, във връзка с основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. За пълнота е допълнено, че по същество, по-голямата част от исканията на Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), Германия с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО в производството пред Патентно ведомство са уважени, по отношение на: всички стоки от клас 9, част от стоките от клас 16, всички услуги от клас 35, част от услугите от клас 38, всички услуги от клас 41 и клас 42. За неоснователни са намерени възраженията на дружеството, само по отношение на стоките от клас 16: салфетки и покривки от хартия; знамена от хартия и услугите от клас 38: разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите . В подкрепа на този свой извод, касаторът твърди, че както в хода на административното, така и в хода на съдебното производство от страна на Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), Германия не са представени доказателства, които да докажат твърдяното сходство между стоките и услугите в класовете 9, 16, 35, 41 и 42, за които е признато действието на международната марка с рег. 1342319 GALLUP , словна от една страна и заявените стоки в клас 16 знамена от хартия и заявените услуги в клас 38 на МКСУ: разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите . В подкрепа на това твърдение, в касационната жалба е направен подробен анализ на сравняваните стоки и услуги на противопоставените марки, в резултат на който анализ е формиран извод за неправилност на мотивите на съда за наличието на сходство. Оспорен е и извода на съда, относно приложимостта на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, доколкото в т.5.3. от Решение от 04.11.2022 год. на състав по опозиция с вх. BG/N/2021/162285-8/15.09.2021 год. е разгледан отличителния характер на по-ранната марка, като са изложени аргументи в тази насока. Посочено е, че опонентът Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), Германия, в отговор на уведомление за отстраняване на формални нередовности по опозицията е оттеглил претенцията си за придобита чрез употреба известност и отличителност. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение. Заявено е и искане за присъждане на направените разноски юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатената държавна такса за касационното оспорване. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималното такова. В съдебно заседание, касаторът, чрез представител по пълномощие юрисконсулт И. Гавазов поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски. По делото е постъпила и касационна жалба от Е. П. Г. от гр. София против Решение 6367/27.05.2024 год., постановено по административно дело 9505/2023 год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че съдебното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният административен съд не е изложил никакви самостоятелни мотиви в решението, а изцяло е възпроизвел заключението на вещото лице. По мнение на оспорващия, съдът не е изследвал въпросите, които са съществени за фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Твърди се, че е необоснован извода на съда, доколкото сравняваните стоки нито са с еднакво предназначение, нито имат еднакъв произход, нито бе доказано от жалбоподателя основанието на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, че поради сходство или идентичност, каквито твърди, че не са налице, съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Във връзка с така заявените доводи, касаторът е формулирал искане за отмяна на оспореното съдебно решение. В съдебно заседание, касаторът Е. П. Г. не се явява и не се представлява. Ответникът - Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), с адрес [адрес], Германия, чрез представител по пълномощие адв. Е. Милър от Софийска адвокатска колегия, в писмени отговори и в съдебно заседание оспорва касационните жалби, като заявява тяхната неоснователност. Оспорва доводите на касаторите, относно безкритично приетата от съда съдебно-маркова експертиза, като счита, че за преценката за наличието на сходство между сравняваните стоки и услуги са нужни специални знания и проучване на пазара. Според ответника, касационният жалбоподател неправилно е отрекъл наличието на сходство между оспорените стоки в клас 16: знамена от хартия от заявка за марка 162285 и стоките в същия клас 16: книги; печатни списания; списания списания от МР 1342319. Заявени са и доводи, съгласно които председателят на Патентно ведомство неправилно отрича наличието на сходство между оспорените услуги от клас 38: разпространение на информация по абонамент от заявка за марка 162285 и стоките в клас 9: компютърен софтуер съхранен; компютърни носители на данни със съхранен софтуер; софтуер за изтегляне; софтуерни приложения за компютър за изтегляне от МР 1342319. По аналогичен начин са сравнени и останалите стоки и услуги от процесните класове на противопоставените марки, като са формулирани изводи за тяхното сходство или идентичност. В този смисъл е формулиран и извод, че сходството между стоките и услугите на опонента в класовете 9, 35, 41 и 42 от една страна и оспорените стоки и услуги от класовете 16 и 38 от друга, както и силното и неоспорено сходство между сравняваните марки GALLUP (МР 1342319) и GALLUP INTERNATIONAL Balkans (заявка за марка 162285), създават вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на процесната с по-ранна марка. В съответствие с тези доводи, ответникът по касационните жалби заявява искане за тяхното отхвърляне и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Е. Милър оспорва касационните жалби и заявява искане за оставяне в сила на оспореното първоинстанционно съдебно решение. Изрично заявява, че не претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, доколкото в случая не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага съдебното решение като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за допустими подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационните жалби се явяват основателни. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд София-град е отменил Решение РС-113-1/27.07.2023 год. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което се оставя без уважение жалба срещу Решение от 04.11.2022 год. на състав по опозиция за частично отхвърляне на опозиция срещу заявка за марка 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans /комбинирана/. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Производството пред председателя на Патентно ведомство е образувано по повод жалба, подадена от Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), с адрес [адрес], Германия, чрез представител по индустриална собственост Е. Милър срещу решение на състав по опозиция във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans /комбинирана/. Жалбата е с правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗМГО и твърдение, че обжалваното решение от 04.11.2022 год. на състав по опозиция, с което опозицията срещу регистрацията на марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана е отхвърлена като неоснователна за стоките знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски , информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ, е неправилно и незаконосъобразно. По повод така подадената жалба, председателят на Патентно ведомство е установил, че Е. П. Г. от гр. София е заявител на процесната марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана, заявена на 02.04.2021 год. за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на МКСУ. На 15.09.2021 год., от името на Gallup GmbH е постъпила опозиция срещу регистрацията на марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана за всички стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на МКСУ, за които е заявена. Опозицията е с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и в нея се твърди, че опонента е притежател на международна регистрация на марка с IR 1342319 GALLUP, словна, регистрирана на 25.11.2016 год. за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 41 и 42 на МКСУ и ползваща приоритет от 10.06.2016 год. с признато действие на територията на Република България. Марката е със срок на защита до 25.11.2026 год. Във връзка с подадената жалба, с решение от 04.11.2022 год., опозицията срещу регистрацията на марката е оставена без уважение за стоките салфетки и покривки от хартия; знамена от хартия от клас 16 и услуги разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ и е приета за основателна и заявката е отказана за останалите стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на МКСУ. При постановяване на това решение, опозиционният състав е извършил анализ за вероятност за объркване между противопоставената и заявената марки. Сравнени са били стоките и услугите на по-ранната марка с тези на заявената марка, при което е прието, че същите са идентични и сходни с изключение на стоките салфетки и покривки от хартия; знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка. По отношение на знаците, съставът по опозиция е приел наличие на много висока степен на визуално сходство и фонетична идентичност, дължаща се на думата GALLUP , от която се състои изключително по-ранната марка и която е отличителния и доминиращ елемент на процесната марка. Съставът по опозиция е приел, че поради сходството на знаците на сравняваните марки и идентичност и сходство на част от атакуваните стоки и услуги от класовете 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на МКСУ, в случая съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на процесната и по-ранната марка, поради което, опозицията е приета за основателна. По отношение на стоките салфетки и покривки от хартия; знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ, съставът по опозиция е приел, че няма сходство със стоките и услугите на по-ранната марка и въпреки сходството на знаците, липсва вероятност за объркване на потребителите по отношение на тези стоки и услуги и спрямо тях, опозицията е неоснователна. При тези фактически обстоятелства, председателят на Патентно ведомство е приел, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. При формиране на този извод, административният орган е извършил анализ за идентичност/сходство на стоките и услугите по отношение само на заявените стоки знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ, за които е отхвърлена опозицията. В резултат на този анализ, председателят на Патентно ведомство е приел, че не се установява сходство между заявените стоки знамена от хартия от клас 16 и стоките книги; печатни списания; списания списания от клас 16 на по-ранната марка, доколкото сравняваните стоки имат различно естество и предназначение и съответно се предоставят от различни лица. Развити са и доводи, относно липсата на сходство и между заявените услуги разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ и стоките: дигитални книги за изтегляне от интернет; компютърен софтуер съхранен; компютърни носители на данни със съхранен софтуер; електронни книги; електронни книги за изтегляне; софтуер за изтегляне; софтуерни приложения за компютър за изтегляне от клас 9 на МКСУ и услугите: разработване на софтуер; създаване на програми за обработване на данни софтуер; създаване, администриране, поддръжка и настройка на софтуер; изследвания върху софтуери; инсталиране на софтуер; софтуерен дизайн; софтуерно инженерство; разработване на софтуер; обработване на данни от клас 42 на МКСУ. Липса на сходство е установена и при сравняване на заявените услуги разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ и стоките: дигитални книги за изтегляне от интернет; електронни книги; електронни книги за изтегляне от клас 9 на МКСУ на по-ранната марка. Развити са и доводи, че услугите от клас 35 на МКСУ на по-ранната марка са конкретно изброени услуги, свързани с търговско подпомагане, търговско управление и административни услуги, услуги свързани с управление на човешки ресурси и услуги по набиране на персонал, консултантски услуги в областта на бизнеса, бизнес анализи, бизнес проучвания и бизнес информационни услуги, рекламни и маркетингови услуги. В този смисъл е обоснован извод, че услугите от клас 35 на по-ранната марка имат съвсем различен потребителски кръг от услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ на заявената марка. По мнение на административния орган, по идентичен начин липсва и сходство между заявените услуги разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ и услугите: услуги на издател на списание; услуги на издател на вестници; провеждане на обучение; провеждане на семинари и конгреси; компютърно обучение; издаване на книги; издаване на периодични издания; мултимедийно издаване на книги; мултимедийно издаване на списания, списания и вестници; онлайн издаване на електронни списания без възможност за изтегляне; онлайн публикуване на книги и вестници; онлайн публикуване на електронни книги и периодични издания; организиране на обучителни курсове; организиране на семинари; издаване на книги и периодични издания; издаване на книги; издаване на периодични издания; издаване на списания; издаване на вестници, списания, каталози и брошури; организиране на семинари; издаване на книги, списания; издаване на книги, списания, алманаси и вестници; издаване на онлайн списания; публикуване на списания в електронна форма в интернет; публикуване на периодични издания и книги в електронна форма; публикация в списания от клас 41 на по-ранната марка. В съответствие с така направения анализ, председателят на Патентно ведомство е приел, че опозиционният състав правилно е преценил, че заявените стоки знамена от харния от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ са несходни на стоките и услугите от класове 9, 16, 35, 41 и 42 на МКСУ на по-ранната марка. При извършеното сравнение между марките, административният орган е приел, че между знаците в конфликт е налице визуално и фонетично сходство, обстоятелство, което е установено и от състава по опозиция и не се оспорва в жалбата. Липсата на идентичност и сходство по отношение на цитираните стоки и услуги е формирал у административния орган извод, че в случая не е изпълнена една от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което във връзка с тях не съществува вероятност за объркване на потребителите. Така мотивиран, председателят на Патентно ведомство е оставил без уважение жалбата на Gallup GmbH (Галъп ГмбХ) срещу решение от 04.11.2022 год. на състав по опозиция в частта му, с която е оставена без уважение опозицията срещу регистрацията на марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана за стоките знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, като при издаването му са спазени специалните административнопроизводствени правила. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е приел, че същият е издаден в противоречие с фактическото положение и с материалноправните разпоредби на закона. При очертаване на предмета на спора, съдът е приел, че спора се свежда до наличието на сходство между стоките и услугите в класове 9, 16, 35, 41 и 42 на по-ранната марка с IR 1342319 GALLUP, словна, притежавана от опонента Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), Германия и стоките знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на МКСУ от заявената за регистрация марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана. При така очертания предмет на спора, съдът е пристъпил към анализ на сходството между стоките и услугите на марките в конфликт. В резултат на този анализ, съдът е приел за неправилен извода на председателя на Патентно ведомство относно липсата на сходство между стоките от клас 16 знамена от хартия от заявената марка и стоките от същия клас 16: книги; печатни списания; списания списания на по-ранната марка МР 1342319. По мнение на съда, административният орган не е отчел редица фактори, обуславящи наличието на връзка между стоките знамена, печатни списания и книги, доколкото знамената от хартия се печатат по същия начин и със същите печатни преси, с които се печатат списанията и книгите. Развити са и доводи, че въпросните стоки могат да се произвеждат от едни и същи печатници, издателски къщи и др. По мнение на съда е налице и съвпадение в начина на търговска реализация и в каналите за търговско разпространение на знамената от хартия, печатните списания и книги те се разпространяват чрез едни и същи канали книжарници и специализирани магазини. Заявена е и идентичност между знамената от хартия и печатните материали, предвид факта, че знамената са вид печатни материали. Съдът е приел за неправилен и извода на административния орган относно липсата на сходство между услугите разпространение на информация по абонамент в клас 38 от заявената марка и стоките компютърен софтуер съхранен; компютърни носители на данни със съхранен софтуер; софтуер за изтегляне; софтуерни приложения за компютър за изтегляне от клас 9 на по-ранната марка. В този смисъл е обосновано, че услугата разпространение на информация по абонамент е сходна на стоките компютърен софтуер съхранен; компютърни носители на данни със съхранен софтуер; софтуер за изтегляне; софтуерни приложения за компютър за изтегляне , тъй като между тях съществува връзка на допълване едната е необходима за използване на другата. Според съда, връзката на допълване между компютърните софтуерни продукти (програми) и разпространение на информация по абонамент е налице благодарение на факта, че стоката е необходима за предоставянето на услугата. Заявено е и наличието на общ търговски произход между услугата и стоката, доколкото търговецът, предоставящ услугата предоставя на потребителя и правото да ползва подходящия софтуер, необходим за ползването на услугата. От страна на съда са развити и аналогични доводи и аргументи, относно наличието на сходство между услугата разпространение на информация по абонамент от клас 38 на процесната марка с услугите разработване на софтуер; създаване на програма за обработване на данни софтуер; създаване, администриране, поддръжка и настройка на софтуер; софтуерно инженерство; разработване на софтуер от клас 42 на по-ранната марка, доколкото услугите от клас 38 зависят от специален софтуер. Сходство е установено и по отношение на услугите информационни услуги по бизнес въпроси; информация по бизнес въпроси; информация по маркетинг; информация за проучване на пазара от клас 35 на по-ранната марка, доколкото, според съда, те имат информационен характер и са свързани с предоставяне на потребителите на информация с определен предмет бизнес въпроси. Сходство е установено и между услугите от клас 38 на процесната марка и услугите: услуги на издател на вестници; публикуване на периодични издания; мултимедийно издаване на списания, журнали и вестници; онлайн публикуване на електронни списания без възможност за сваляне; онлайн публикуване на книги и вестници; онлайн публикуване на електронни книги и периодични издания; публикуване на книги и периодични издания; публикувани на периодични издания; публикуване на вестници, списания, каталози и брошури; публикуване на книги, списания, алманаси и вестници; публикуване на онлайн списания; публикуване на списания в електронна форма в интернет; публикуване на периодични издания и книги в електронен вид от клас 41 на по-ранната марка. По аналогичен начин, съдът е установил сходство между услугите: новинарски, информационни агенции от клас 38 на процесната марка и услугите: информационни услуги по бизнес въпроси; информация по бизнес въпроси; информация за маркетинг; информация за проучване на пазара от клас 35; услуги на издател на вестници; публикуване на периодични издания; мултимедийно издаване на списания, журнали и вестници; онлайн публикуване на електронни списания без възможност за сваляне; онлайн публикуване на книги и вестници; онлайн публикуване на електронни книги и периодични издания; публикуване на книги и периодични издания; публикувани на периодични издания; публикуване на вестници, списания, каталози и брошури; публикуване на книги, списания, алманаси и вестници; публикуване на онлайн списания; публикуване на списания в електронна форма в интернет; публикуване на периодични издания и книги в електронен вид от клас 41 на по-ранната марка и услугата разработване на софтуер от клас 42 на по-ранната марка. Развити са и мотиви, относно наличието на сходство между услугите: информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка с услугите от класове 35, 41 и 42 на по-ранната марка. В съответствие с горните доводи и аргументи, и след цялостното възприемане на заключението по допуснатата по делото съдебно-маркова експертиза, първоинстанционният административен съд е формирал извод, че услугите: разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка се явяват допълващи, съответно свързани и сходни със стоките и услугите от класове 9, 35, 41 и 42 на по-ранната марка. Мотивираното от съда сходство между сравняваните стоки и услуги на марките в конфликт е обосновало и наличието на вероятност от объркване на потребителите, включително чрез свързване с по-ранната марка. Според съда, в случая са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и доколкото административният орган е формирал обратен извод, то решението му се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени. В допълнение, първоинстанционният съд е развил и мотиви, относно приложимостта и на разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, която не е била изрично заявена от опонента, но доколкото са били представени доказателства за нейното приложение, административният орган е дължал произнасяне и по тях. В съответствие с така развитите мотиви, съдът е отменил оспореното решение на председателя на Патентно ведомство и е върнал преписката за ново разглеждане, съобразно мотивите на съдебното решение. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. На първо място, настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния административен съд, че оспореното решение е постановено от компетентен административен орган, съответства на изискванията за форма и съдържание, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Производството е започнало по инициатива на дружеството Gallup GmbH (Галъп ГмбХ), Германия, чрез подадената от представител по индустриална собственост (ПИС) Е. Милър опозиция срещу регистрацията на марка GALLUP INTERNATIONAL Balkans , заявена с вх. 162285 от 02.04.2021 год. с притежател К. Х. Я. от гр. Смолян (на 10.01.2023 год., на осн. чл. 23, ал. 3 от ЗМГО по искане, подадено от К. Х. Я. и Е. П. Г., в Държавния регистър на търговските марки е вписано прехвърляне на изключителното право върху заявката за марка с 162285/02.04.2021 год. GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана от К. Х. Я. от гр. Смолян на Е. П. Г. от гр. София). Опозицията е подадена с правно основание чл. 52, ал. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. В случая, самият опонент е очертал правната рамка на оспорването чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което, неправилно първоинстанционният административен съд е развил мотиви, че председателят на Патентно ведомство е дължал произнасяне и по хипотезата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, доколкото опонента е ангажирал доказателства и в тази насока. В случая, административния орган е обвързан с правното основание, на което е обоснована опозицията и дължи произнасяне само в рамките на очертания от опонента правен спор. Нещо повече, в депозираното на 29.10.2021 год. заявление от ПИС изрично е заявено: оттеглям претенцията за опонента Gallup GmbH, Германия за придобита чрез употреба отличителност на по-ранната марка, противопоставена с горната опозиция . В този смисъл, правният спор се ограничава единствено и само до наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО указва, че когато е подадена опозиция съгласно чл. 52, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Анализът на така цитираната правна разпоредба обосновава извод за, че за приложението на тази хипотеза е въведено изискване за кумулативното наличие на следните предпоставки: по-ранно право върху марка; идентичност или сходство между марките в конфликт; идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; вероятност за объркване на потребителите. В случая, от доказателствата по делото се установява наличието на първите две кумулативно изискуеми предпоставки, а именно: противопоставената марка на опонента GALLUP е с международна регистрация на марка с IR 1342319, регистрирана на 25.11.2016 год. и ползваща приоритет от 10.06.2016 год., с признато действие на територията на Република България, от което следва, че е по-ранна от датата на заявяване на атакуваната марка 02.04.2021 год.; по отношение наличието на сходство между марките в конфликт, както в решението на състава по опозиция, така и в решението на председателя на Патентно ведомство, след извършен анализ на двете марки е формиран извод за наличие на много висока степен на визуално сходство и фонетична идентичност, дължаща се на думата GALLUP , от която се състои изключително по-ранната марка и която е отличителния и доминиращ елемент на процесната марка. В този смисъл, безспорно между знаците в конфликт е налице визуално и фонетично сходство, който правен извод не се оспорва от страните и се споделя и от настоящия съдебен състав. Както правилно е приел и първоинстанционния съд, правния спор се свежда до наличието на идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка, а от там и до вероятност за объркване на потребителите. В случая, с оглед решението от 04.11.2022 год. на състава по опозиция, потвърдено с Решение РС-113-1/27.07.2023 год. на председателя на Патентно ведомство, опонента противопоставя по-ранната си марка във връзка със стоките и услугите от класове 9, 16, 35, 41 и 42 от МКСУ само на заявените стоки знамена от хартия от клас 16 и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка. С оглед на това, анализът за наличие на идентичност или сходство на стоките и услугите следва да се извърши по отношение именно на тези стоки и услуги. Противно на приетото от първоинстанционния съд, настоящия състав споделя изводите на административния орган за липса на сходство между стоките от клас 16 знамена от хартия от процесната марка и стоките от същия клас 16 от по-ранната марка книги, печатни списания; списания списания . Както правилно е прието в административния акт, стоките от клас 16 знамена от хартия се използват за различни специални събития празници, промоции, протести, реклами, декорации и др. обществени събития, докато стоките от същия клас 16 на противопоставената марка книги и печатни списания съставляват средства за масово осведомяване и се характеризират с определена структура, съдържание и повествование свързан разказ за нещо. Стоките знамена от хартия са предназначени и се използват за външен израз на определено послание, докато стоките книги и печатни списания са насочени към задоволяване на вътрешните потребности на потребителите по определена тема. В този смисъл, стоките от процесната марка и тези от марката на опонента имат различно предназначение, задоволяват различни потребности на различни категории потребители. Различни са и каналите за търговско разпространение на противопоставените стоки. Липсата на сходство между сравняваните стоки не се променя от факта, че знамената от хартия се печатат по същия начин и със същите печатни преси, с които се печатат и книгите и списанията. Наличието на идентичен или сходен производствен процес за създаване на различни стоки не обосновава задължително и наличието на идентичност или сходство между самите стоки. Факт е, че за производството на книги и печатни списания се изискват много повече производствени дейности, различни от тези, необходими за производството на знамена от хартия. По аналогични причини не би могло да се установи сходство и между стоките знамена от хартия от клас 16 на заявената марка и стоките компютърен софтуер съхранен; компютърни носители на данни със съхранен софтуер; софтуер за изтегляне; софтуерни приложения за компютър за изтегляне от клас 9 на по-ранната марка. Въпросните стоки са различни както по своя характер, така и по предназначение, начин на производство, кръг от потребители и канали за разпространение. Не би могло да се установи сходство между стоките знамена от хартия от клас 16 на заявената марка с останалите услуги в класовете 9, 35, 41 и 42 на по-ранната марка. Както правилно е обосновано в административния акт, по своето естество и предназначение, стоките не са сходни с услугите, с изключение на случаите в които те се допълват наличието на връзка, която обосновава, че едната е съществена или важна за използването на другата. Тази връзка на допълване от своя страна предполага стоките и услугите да се използват заедно за задоволяване на потребностите на определен кръг потребители. В съответствие с горните доводи, не би могло да се приеме наличието на допълване или връзка между стоките знамена от хартия от клас 16 на процесната марка с услугите: подготовка на резюмета за трети страни; консултации при придобиване; актуализиране и администриране на данни в компютърни бази данни; актуализиране и администриране на бизнес информация в компютърни бази данни; анализ на управлението на операциите и др. от клас 35; услуги на издател на списания; услуги на издател на вестници; провеждане на обучения; провеждане на семинари и конгреси; компютърно обучение; издаване на книги; издаване на периодични издания; мултимедийно издаване на книги; мултимедийно издаване на списания и др. от клас 41; услуги разработване на софтуер; създаване на програми за обработване на данни софтуер; създаване, администриране, поддръжка и настройка на софтуер; изследвания върху софтуера; инсталиране на софтуер; софтуерен дизайн; софтуерно инженерство; разработване на софтуер; обработка на данни от клас 42 на по-ранната марка. В случая, липсва връзка на допълване или взаимна зависимост между процесните стоки и цитираните услуги. Споделим е извода на административния орган относно специфичния характер на услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка, доколкото същите се осъществяват от лица притежаващи специални знания и умения. Действително, както е приел и първоинстанционния съд, предоставянето на процесните услуги е свързано и с наличието на специфичен софтуер, но този факт сам по себе си не обосновава извод за сходство с услугите от клас 9 и клас 42 на по-ранната марка. Най-общо, по своята същност, софтуерът представлява комбинация от машинен език, набор от програми, предназначени за изпълнение на конкретни задачи, възложени за изпълнение към хардуера на конкретния компютър. В този смисъл и с оглед конкретното предназначение съществуват изключително много и разнообразни по своето естество софтуери, което от своя страна обосновава извод, че даден софтуер, с оглед силно специфичния си характер не би бил сходен с друг софтуер. С оглед на това, услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка, предвид силно специфичния си характер не могат да се отъждествят с услугите разработване на софтуер; създаване на програми за обработване на данни софтуер; създаване, администриране, поддръжка и настройка на софтуер; изследвания върху софтуера; инсталиране на софтуер; софтуерен дизайн; софтуерно инженерство; разработване на софтуер; обработка на данни от клас 42 на по-ранната марка, доколкото последните са неконкретизирани. Основателни са и доводите на административния орган, относно липсата на сходство, доколкото разпространението на информация по абонамент би могла да се осъществява не само и не единствено чрез софтуер, а новинарските и информационни агенции съставляват организации, имащи конкретна цел по събиране, обработване на информация и предоставянето й на други организации или субекти, което е изключително специфична дейност. Следва да се отчете и обстоятелството, че сравняваните стоки и услуги се предоставят от различни субекти, по различни търговски канали, насочени са към различни крайни потребители, поради което същите имат различно естество, предназначение и методи за използване, което от своя страна не позволява да се приеме, че сравняваните стоки и услуги се конкурират или допълват. Липсва основание да се приеме и наличието на сходство между услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка и стоките дигитални книги за изтегляне от интернет; електронни книги; електронни книги за изтегляне от клас 9 на по-ранната марка. Както правилно е приел и председателя на Патентно ведомство, стоките от клас 9 съставляват специфични технологични продукти, докато услугите от клас 38 съставляват конкретни дейности по събиране, обработване и предоставяне на различни данни (информация), насочена към определена потребителска аудитория. С оглед на това и доколкото сравняваните стоки и услуги имат своите специфични особености и предназначение и се създават, обработват и разпространяват по различен начин, то не е налице твърдяното от опонента и възприето от първоинстанционния съд сходство. В още по-голяма степен не би могло да се установи наличието на сходство между услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка и услугите от клас 35 на по-ранната марка. Анализът на съдържащите се в клас 35 на по-ранната марка услуги обосновава извод, че най-общо същите съставляват консултации, актуализиране и администриране на бизнес информация и бизнес данни, пазарни проучвания, изследвания по бизнес въпроси, реклама, маркетинг, услуги по набиране на персонал и управление на човешките ресурси. С оглед така очертания обхват на съдържащите се в клас 35 услуги може да се обобщи, че същите са насочени към подкрепа и подпомагане на конкретни субекти в областта на бизнеса, т.е. специфичен кръг от квалифицирани потребители в сферата на бизнеса. В този смисъл, предоставените услуги в този клас целят консултиране и подпомагане на определени потребители при управление на стопанската им дейност, включваща пазарни проучвания, бизнес консултации, набиране на персонал, реклама и маркетинг на произвежданата продукция и др. С оглед на това и доколкото услугите от клас 35 на по-ранната марка имат специфичен потребителски кръг, различно съдържание и предназначение не би могло да се намери сходство с услугите от клас 38 на процесната марка. По аналогичен начин, изключително специфичния характер на услугите от клас 41 на по-ранната марка не позволява установяването на сходство с услугите от клас 38 на атакуваната марка. Издателските услуги, както и услугите по провеждане на семинари, конгреси, компютърно обучение, онлайн публикуването на книги, вестници, периодични издания съществено се различават от услугите по разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на процесната марка, доколкото последните се предоставят от специфични субекти информационни агенции, чиято дейност включва цялостното създаване, събиране, обобщаване и предоставяне на различни по своето съдържание информации и новини. За разлика от тях, дейностите по предоставяне на издателски услуги се ограничават в предоставянето на публичност на информация, данни и съдържание, създадени от трети лица. В обобщение на горните доводи и аргументи може да се формира крайния извод за липса на сходство между заявените стоки от клас 16 знамена от хартия и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38 на атакуваната марка със стоките и услугите от класове 9, 16, 35, 41 и 42 от по-ранната марка. По отношение на последната кумулативно изискуема предпоставка по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО вероятността за объркване на потребителите, следва да се отчете обстоятелството, че същата предполага наличието на сходство между марките и между стоките и услугите. Както е прието в относимата практика на СЕС (Решение на СЕС по дело С-39/97), вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т.е. опасност потребителите да повярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица. Именно наличието на сходство между марките и между стоките и услугите предполага възможността за свързване с по-ранна марка. В настоящият случай, доколкото в развитите по-горе мотиви се обосновава извод за липса на идентичност или сходство между стоките и услугите на марките в конфликт, следва и липсата на вероятност от объркване на потребителите в хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По изложените съображения, правилно и обосновано председателят на Патентно ведомство е приел за законосъобразно решението на състава по опозиция в оспорената му част и е оставил без уважение опозицията против регистрацията на марка с вх. 162285 GALLUP INTERNATIONAL Balkans , комбинирана за стоките от клас 16 знамена от хартия и услугите разпространение на информация по абонамент; новинарски, информационни агенции; информационни услуги в областта на комуникациите от клас 38. Като е достигнал до противоположен правен извод, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против решението на председателя на Патентно ведомство. По делото е направено искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на касатора. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции, които съдът определя на сумата от 270,00 лева, от които по 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка една от инстанциите, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 70,00 лева държавна такса за касационното оспорване. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,