Решение № 2009 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9491/2018 г.

Решение № 2009 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9491/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "А. Л. Д. Гардън" ЕООД, подадена чрез адвокат - пълномощник срещу решение № 2654/20.04.2018 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 54 състав, постановено по адм. д. № 14060 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17 - 4332 - 008337/5.10.2017 г., издадена от старши инспектор Г. Борисов, на длъжност началник група "АНД", сектор "АО" към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с която на "А. Л. Д. Гардън" ЕООД е наложена ПАМ по чл. 171, т. 2 а ЗДвП - прекратяване регистрацията на МПС "Пежо" с рег. [рег. номер на МПС] за срок от 6 месеца, като са отнети Свидетелство за регистрация на МПС, част II № 800125317 и 2 броя табели [рег. номер на МПС]. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствеуните правила и необоснованост. Според адвокат - пълномощника на жалбоподателя, издаването на ЗППАМ № 17 - 4332 - 008337/5.10.2017 г., предмет на обжалване пред АССГ, е предхождано от две други заповеди, изключващи нейното законосъобразно издаване. Касаторът счита, че е нарушен чл. 91, ал. 1 АПК, регламентиращ правомощията на издателя на акта и между тях липсва такова за издаването на нов акт. Процесната ЗПАМ е издадена преди приключване производството по отменената ЗПАМ № 17 - 4332 - 006214/14.09.2017 година. Освен това лицето, станало повод за издаване на обжалваната заповед, се е снабдило с ново СУМПС, което означава, че административният орган трябвало да направи служебна проверка в своята база данни за да издаде акт в съответствие с целта на закона. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане направените разноски. Доводи в подкрепа на касационните оплаквания се съдържат и в писменото становище на дружеството, приложено по делото. Ответникът по касация - началник група "АНД", сектор " АО" към отдел "Пътна полиция" при СДВР, не е изразил становище по КЖ. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено, че на 13.09.2017 г. в гр. София, по ул. "Без име", движение от ул. "Забел" към ул. "Сияние", Д. Тонев - служител в ОПП към СДВР е извършил проверка на товарен автомобил "Пежо Боксер", с рег. [рег. номер на МПС], управлявано от В. Димитров. Товарният автомобил е собственост на "А. Л. Д. Гардън" ЕООД, с ЕИК *********, като проверявания водач не притежава СУМПС. Съставен е АУАН с № 721017/13.09.2017 г. за нарушение на чл. 150, ал. 1 ЗДвП. Въз основа на АУН е била издадена ЗПАМ № 17 - 4332 - 006214/14.09.2017 г. от началник сектор към СДВР, с която на основание чл. 171, т. 2 а ЗДвП е наложена санкция на Ц. Кунева - прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, отнети са свидетелството за регистрация на МПС, част II № 800125317 и 2 броя регистрационни табели. Впоследствие е издадена Заповед за отмяна на наложената ПАМ № 17 - 4332 - 007117/3.10.2017 г., на основание чл. 91, ал. 1 АПК. При гореустановената фактическа обстановка административният съд е формулирал законосъобразен мотив, според който е неоснователно възражението на жалбоподателя, че издаването на процесната заповед не е сред законовите възможности, регламентирани в АПК във връзка с оттегляне на предишна ЗНПАМ. Нормата на чл. 91, ал. 1 АПК изисква осъществяването на две предпоставки за да бъде упражнено правото на отзив: Наличието на редовна жалба и преразглеждане на въпроса в рамките на неизтеклия 7 - дневен срок. По делото са безспорно установени и двете предпоставки. Актът за установяване на административно нарушение се ползва с материална доказателствена сила и неговите констатации не са оборени от представителите на "А. Л. Д. Гардън" ЕООД. Упражненото право на отзив, не е отрицателна предпоставка за издаване на последващата ЗПАМ срещу юридическото лице, собственик на товарния автомобил. Обосновано административният съд е приел, че извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност, т. к. засяга безопасността на отделните участници в пътното движение, създава реална заплаха за живота и здравето им. Целта на ЗДвП е посочена в текста на чл. 1, ал. 2 и в чл. 171 ЗДвП - опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. В разглеждания казус наложената ПАМ поради управляването на МПС от лице, непритежаващо изискуемото СУМПС, е в съответствие с отбелязаните законови цели. Издаването на СУМПС на В. Димитров, на което се позовава касаторът, не съставлява нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК. Съдът е длъжен да прецени законосъобразността на мярката към момента на издаване на ЗПАМ, към който водачът на т. а. в случая не е притежавал свидетелство. Решението на АССГ е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение