Решение № 877 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2012 г.

Решение № 877 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Адриана Руменова Кисимова, гр. Велинград, чрез проц. представител адв. Татяна Георгиева Захова, против Решение № 353/2012 г., постановено по адм. д. № 258/2012 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Адриана Кисимова против Заповед № ДК-02-ЮЦР-54/08.02.2012 г. на началник РДНСК ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Едноетажна масивна пристройка към съществуваща жилищна сграда", находящ се в УПИ VI-3982, кв. 86 по плана на гр. Велинград. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно установена е от доказателствения материал незаконността на строежа - извършен без изискващите се строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Установен е извършителят на незаконния строеж - жалбоподателят Адриана Кисимова, която е и адресат на заповедта на началника на РДНСК. Обоснован е изводът на решаващия съд за законосъобразност на обжалваната заповед издадена на основание чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. Наведените от касаторката доводи във връзка с чл. 40, ал. 1 ЗУТ и чл. 183, ал. 4 ЗУТ касаят елементи от фактическия състав по издаването на строително разрешение, такава процедура е била започната, но не е приключила с издаването на изискуемите от закона строителни книжа. Изследвана е и възможността да бъде приет процесният строеж за търпим като правилно е обоснован отрицателен резултат в тази връзка. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав