Решение № 2036 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3306/2011 г.

Решение № 2036 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3306/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална дирекция за приходите (НАП) против решение № 4466/29.12.2010 г., постановено по адм. д. № 7682/2010 г. на Административен съд София - град АССГ. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Стоян Трифонов Проданов оспорва касационната жалба чрез адв. Кръстев и адв. Василев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед № ЗЦУ-1136/25.08.2010 г. с която на основание чл. 92 от Закона за държавния служител (ЗДСл), чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на държавния служител Стоян Трифонов Проданов - началник на отдел "Обжалване" в Териториална дирекция (ТД) на НАП - гр. Бургас и заповед № 372.5/25.08.2010 г., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл във връзка със заповед № № ЗЦУ-1136/25.08.2010 г. на изпълнителния директор на НАП е прекратено служебното правоотношение. В заповедта за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание е посочено неизпълнение на служебно задължение, изразяващо се в неосъществен контрол от страна на Проданов като началник на отдел "Обжалване" върху качеството на становище от 19.11.2009 г., изготвено от подчинения му служител Мирослава Карабелова в което неправилно е прието, че представената от фирма " Суифт сий сървисис" ЕООД банкова гаранция № 210-050-8 от 17.11.2009 г. на МКБ Юнион АД София, клон - Бургас на стойност 1 563 000 лв. е безусловна и неотменяема. В гаранцията е посочено, че банката издава безусловна и неотменяема банкова гаранция в полза на ТД на НАП - Бургас с която безусловно и неотменимо се задължава да заплати всяка сума в размер до 1 563 000 лв. при получаване на първо нареждане от териториалната дирекция, надлежно подписано и подпечатано искане за плащане на гаранцията, придружено с влязъл в сила данъчен ревизионен акт, с който са констатирани различия между възстановения и фактически формирания данъчен кредит. Гаранцията влиза в сила на 17.11.2009 г. и е валидна от 17.03.2010 г. При искане на органа за плащане на банковата гаранция към датата на изтичане на срока за валидност - 16.03.2010 г. банката отговаря, че искането не може да бъде удовлетворено тъй като не е изпълнено условието, а именно представяне на влязъл в сила данъчен ревизионен акт. Това мотивира административният орган да приеме, неизпълнение на служебни задължения от страна на началник отдела Проданов, който не е провел дължимия се контрол както върху подчинения му служител представил становището така и върху съдържанието на самата банкова гаранция предвид вменените му с длъжностната характеристика задължения, включая контрол върху качественото изпълнение на поставените задачи на служителите в отдела. За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд приема, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не извършва нарушения на служебната дисциплина, приписани му от органа по назначаване. Проданов определя служител от отдела, който да изготви становище, което не обвързва решаващия ревизията орган, като самият той не разполага и не взема лично отношение към обсъжданата банкова гаранция, поради което не може да му се вмени описаното нарушение от една страна, а от друга - заповедта не посочва кое конкретно задължение не е изпълнено, доколкото то е квалифицирано по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Приема също така, че заповедта не съдържа мотиви относно обстоятелствата по чл. 91, ал. 1 от закона, които пречат да бъде направен обоснован извод дали при определяне на вида на дисциплинарното наказание е спазен принципа на съразмерност. Изложените пороци правят заповедта за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание и обусловената от нея заповед за прекратяване на служебното правоотношение материално незаконосъобразни, което изисква тяхната отмяна. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е касационното възражение за неправилно приложение на материалния закон от административния съд поради приетата материална незаконосъобразност на заповедта за дисциплинарно наказание "уволнение". Стоян Проданов е държавен служител в Териториална дирекция на НАП - Бургас, заемащ длъжност началник отдел "Обжалване" в ТД на НАП - Бургас. Безспорно сред служебните му задължения, разписани в представената по делото длъжностна характеристика са организацията и контрола върху цялостната дейност по осъществяване на правното обслужване в областта на действащото законодателство което е задължително за прилагане от органите и служителите на НАП, като контролира качественото изпълнение на поставените задачи. Безспорно е установено и обстоятелството по делото че във връзка с представяне на банкова гаранция по реда на чл. 92, ал. 8 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) ред. ДВ, бр. 74/2009 г. ответникът по касация разпорежда на служител в отдела - Карабелова да даде становище относно съдържанието на гаранцията. Фактът, че ръководителят на отдела не се запознава лично със съдържанието на банковата гаранция и нейните реквизити не рефлектира негативно върху изпълнението на служебните му задължения включително върху изведените пред скоби и описани по-горе. Дисциплинарната отговорност е лична отговорност, а твърдението на работодателя че не е изпълнено задължението за непосредствен контрол върху изпълнението на задължението на служител в правния отдел не е подкрепено с никакви конкретни факти и доказателства от една страна, а от друга страна няма законово предвидено право и инструментариум за такова въздействие върху служителите от правния отдел от страна на техния началник, които последният виновно не изпълнява. Изложените съображения са в подкрепа на крайния извод на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорените административни актове, като издадени в нарушение на материалния закон, поради което което съдебният акт следва да бъде потвърден. С оглед изхода на съдебния спор Национална агенция за приходите следва да заплати на Стоян Трифонов Проданов разноски по делото в размер на 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,