Решение № 103 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2008 г.

Решение № 103 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2008 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение МБАЛ "Свети Врач" ЕООД, гр. Сандански, срещу решение № 436 от 24.04.2008 г. по адм. дело № 764/2006 г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед № РД-09-591 от 14.07.2006 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Благоевград, с която на лечебното заведение са приложени санкции - финансови неустойки в различни размери - за допуснати от него нарушения на договора му с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (договор № 01-0606 от 10.03.2006 г.). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна - посочените в нея нарушения са надлежно констатирани от контролните органи на НЗОК и РЗОК, тези констатации са били потвърдени от арбитражната комисия и не са били опровергани от жалбоподателя в хода на съдебното производство. При издаването на оспорената заповед, според окръжния съд, са били спазени процесуалните правила по глава двадесет и първа на Националния рамков договор между здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (НРД 2006), а при определянето на вида и размера на санкцията директорът на РЗОК е съобразил с тежестта на нарушенията и тяхната поредност. Решението на Благоевградския окръжен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1, чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 АПК и необоснованост. Данните по делото сочат, че на МБАЛ "Свети Врач" е била направена пълна проверка по изпълнението на клинични пътеки (КП) № 1, 7, 24, 36 и 55, при която са били констатирани нарушения, подробно описани в медицински протокол № 293 от 12.05.2006 г. и във финансов протокол № 294 от същата дата 12.05.2006 г. В медицинския протокол констатациите за допуснати нарушения са подредени (описани) в 5 раздела, номерирани с арабските цифри от 1 до 5 вкл., като във всеки раздел са описани констатирани от лекарите - контрольори нарушения по една КП. Тези нарушения за разделени по видове и всеки вид е номериран с индекс от цифри, първата от които е поредността (цифрата, с която е обозначен) на съответния раздел, на съответната КП, след това точка и следват цифри, които обозначава поредността на вида нарушение. Така например, констатираните нарушения по КП № 1 са описани в раздел 1. "По КР № 1 "Исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза" и са подредени в дванадесет подточки номера от 1.1 до 1.12 включително. Във финансовия протокол констатациите за допуснати нарушения са подредени (описани) в 6 точки с номера от 1 до 6 включително. Управителят на МБАЛ "Свети Врач" е направил възражения по чл. 74, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване, които са били разгледани от арбитражната комисия. С решение № 13 от 22.06.2006 г. тя потвърждава констатациите по т. 3 от финансовия протокол, отхвърля тези по т. 5, а по т. 4 от същия финансов протокол не постига решение поради равен брой противоположни гласове. С друго решение арбитражната комисия потвърждава повечето от констатациите в медицинския протокол и не постига решение поради равен брой противоположни гласове по следните от тях: т. 1.1 за посочените там истории на заболяването (ИЗ) с номера (№ ) 983, 566, 897, 256, 1599, 1557, 1963, 1143 и 1612; т. 1.4 за ИЗ № 777, 983; т. 1.9; т. 1.10 за ИЗ № 987, 2092; т. 1.11; т. 1.12 за ИЗ № 1202; т. 2.1 и 2.4; т. 3.6 и 3.7; т. 4.1 за ИЗ № 2241, 1813; т. 4.3; т. 4.4 и 4.5; т. 4.7; т. 4.9 и 4.10; т. 5.1 за ИЗ № 132; т. 5.2 за ИЗ № 2076 и 376; т. 5.4 за ИЗ № 1031; т. 5.5; т. 5.6 за ИЗ № 1369 и 2158; т. 5.9; т. 5. 11 и т. 5.12. С посочената по-горе заповед № РД-09-591 от 14.07.2006 г. директорът на РЗОК е приложил предвидените с договора санкции - финансови неустойки, определени според броя на нарушенията от всеки вид. Мотивите на тази заповед се състоят единствено в описание на отделните нарушения, което следва почти дословно описанието им в медицинския и във финансовия протокол (вкл. и като подреждане). Директорът на РЗОК е съобразил повечето от случаите, при които арбитражната комисия не е постигнала решение поради равен брой противоположни гласове, но за останалите, които е включил в заповедта и е приложил санкция е допуснал съществено нарушение на изискването за форма и съдържание на административния акт - не е изложил мотиви защо счита, че в конкретния случай е налице нарушение. Константна е практиката на Върховния административен съд, че в хипотезата на чл. 254 НРД 2006 директорът на РЗОК действа при условията на оперативна самостоятелност - след запознаване с протокола на арбитражната комисия директорът може да приложи санкциите по договора. Може да ги приложи, ако счете, че констатациите в медицинския протокол са основателни и установяват допуснато (или извършено) на договора. Поради това в тези случаи директорът на РЗОК е длъжен да изложи мотиви защо счита, че констатациите, по които арбитражната комисия не е постигнала решение, несъмнено установяват допуснати (или извършени) нарушения на договора. Това свое задължение директорът на РЗОК не е изпълнил - в издадената от него заповед липсват каквито и да било мотиви защо приема, че следва да приложи санкциите по договора за следните констатации: по т. 1.1 за всичките посочени от арбитражната комисия ИЗ, без ИЗ № 256, която не е включена в заповедта; по т. 1.4. за ИЗ № 777; за цялата т. 2.1; по т. 4.1 за ИЗ № 2241 и 1813; по цялата т. 4.5; по т. 5.1 за ИЗ № 132; по целите т. 5.5 и 5.6 (поради невъзможността им да бъдат разграничени) и по целите т. 5.9 и 5.12 от медицинския протокол. В заповедта на директора на РЗОК липсват мотиви и за констатациите по т. 4 и т. 6 на финансовия протокол, по които арбитражната комисия също така не е постигнала решение поради равен брой противоположни гласове. В хода на съдебното производство са били назначени съдебно - медицински експертизи, по които са били изготвени и представени писмени заключения. В нарушение на чл. 157, ал. 3 ГПК (от 1952 г.) Благоевградският окръжен съд въобще не е обсъдил тези заключения, а те съдържат данни, които опровергават изводите на директора на РЗОК. В останалата й част касационната жалба е неоснователна. С чл. 46 на договор № 01-0606 от 10.03.2006 г. страните са уговорили, че "настоящият договор се сключва за срока на действие на НРД 2006". А срокът на действие на НРД 2006 е цялата 2006 г. - от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г. Според уговореното от страните това е и срокът на действие на сключения между тях договор № 01-0606 от 10.03.2006 г. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което посоченото по-горе решение на Благоевградския окръжен съд следва да бъде отменено, а делото на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото окръжният съд следва да обсъди писмените заключения по назначените от него съдебно - медицински експертизи, а така също да обсъди и отговори на въпроса защо счита, че изводите на вещите лица са с по-голяма правна (и медицинска) стойност от изводите на арбитражната комисия, която е специализираният орган за разрешаване на спорове между договорните партньори. С оглед на крайния изход на делото Благоевградският окръжен съд следва да възложи разноските на страните по реда и при условията на чл. 143 АПК, вкл. и тези, направени сега в настоящето касационно производство. Поради това сега разноски пред касационната инстанция не се присъждат. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,