Решение № 12884 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6578/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ срещу решение 3329/10.04.2024 г. по адм. дело 1820/2023 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен негов мълчалив отказ да бъдат одобрени заявления за паралелна търговия с ветеринарни лекарствени продукти, респективно с ветиринарномедицински продукти с вх. 3622/20.02.2023 г., вх. 3623/20.02.2023 г. и вх. 3624/20.02.2023 г., подадени от "ФАРМА - СИС" ООД и му е изпратена преписката по тези заявления за произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решения съображения в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано и алтернативно - недопустимо, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу мълчаливия отказ, присъждане на разноските за касационната инстанция, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - "ФАРМА - СИС" ООД, гр. Пловдив, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. АС е бил сезиран със жалба от "ФАРМА - СИС" ООД, гр. Пловдив, срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор БАБХ да се произнесе по негови заявление за одобрение на паралелна търговия с ветиринарни лекарствени продукти /ВЛП/ с посочените по- горе входящи номера. Въпросът дали е формиран мълчалив отказ и съответно дали е допустима жалбата е решен с влязло в сила определение 1490/08.02.2024 г. по адм.дело 595/2024 г. на ВАС, пето отделение, с което е отменено прекратително определение по същото дело и е върнато делото за продължаване съдопроизводствените действия. В мотивите на ВАС е прието, че след отстраняване на нередовностите по заявленията и непроизнасяне на административния орган, към 11.07.2023 година е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК. АС е посочил, че съгласно чл.345, ал.4 ЗВМД / нова ДВ бр. 23/2024 г./, влязло в сила по време на висящото административно производство по заявленията, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице в срок до 30 дни от подаване на заявлението за паралелна търговия с ВЛП, въз основа на оценката по ал.1, писмено одобрява или с мотивирана заповед отказва одобрение. Поради изложеното АС е приел, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката изпратена на административния орган за произнасяне по заявлението с изричен мотивиран акт. Решението е допустимо. Влязлото в сила определение на ВАС, съгласно което е формиран мълчалив отказ и жалбата срещу него е допустима, е окончателно и е задължително за долния съд на основание чл.235, ал.2 АПК. Решеният с него въпрос не подлежи на пререшаване в настоящето производство и като се е съобразил с него, съдът е постановил допустимо решение по допустима жалба. Решението е правилно като краен резултат. Действително новата норма на чл.345 ЗВМД е в сила от 19.03.2024, и като нова процесуално норма се прилага незабавно към висящите административни производства, включително и към настоящето. Безспорно при изискване за писмена форма на заповедта, а в случай на отказ - за излагане на мотиви - тоест фактически и правни основания за отказа по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 АПК, оспорения мълчалив отказ не отговаря на изискванията за форма и съдържание и е било налице отменителното основание на чл.146, т.2 АПК, поради което решението на АС е правилно като краен резултат. Няма правна възможност за саниране на пороците на оспорения административен акт чрез излагане на фактически и правни основания за издаването му в касационната жалба, поради което не следва да бъдат обсъждани наведените доводи относно неоснователността на заявленията до административния орган. Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски и юрисконсултско възнаграждение, а на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените от него разноски за касационната инстанция в размер на 4800 лева - адвокатско възнаграждение с ДДС, заплатено по банков път, платими от БАБХ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение