Решение № 9534 от 18.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8128/2015 г.

Решение № 9534 от 18.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8128/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Г. М., от гр. София, срещу Решение № 175/03.06.2015 г, постановено по адм. д. № 892/2014 г, по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1820/25.11.2014 г, на кмета на Община Перник. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, кметът на община Перник, в писмен отговор, оспорва по жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Пред административния съд К. Г. М. е оспорил Заповед № 1820/25.11.2014 г, на кмета на Община Перник, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ му е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Външно електрозахранване на строеж "Обслужваща сграда с ресторант и хотелски стаи", изграден в УПИ III-10596, кв. 10 по плана на гр. Перник, кв. "Църква", местност "Иванчови кошари". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата и е осъдил касатора да заплати разноските по делото. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че в през 2012 г, в процесния имот е извършено строителството на гореописания строеж без надлежно разрешение и без одобрени строителни книжа. Установено е че извършеното е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който отговаря по видът и характера във визираните "мрежи и съоръжения" като елемент от техническата инфраструктура според § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ и електропровод по определението на § 1, т. 21 от Закона за енергетиката (ЗЕ). При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че случая се отнася за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Такива строежи по силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице. Предвид времето на строителството съдът закономерно е достигнал до извода, че не са налице и предпоставките за търпимост на строежа нито по § 16 от ПР на ЗУТ, нито по § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и същия подлежи на премахване. С оглед горното, като е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна, административният съд е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид този изход на делото и направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски, съдът намира, че такива се дължат, но по делото няма доказателства такива да са били сторени, поради което не следва да се присъждат - в този смисъл т. 1 от тълкувателно решение № 6/2012 г, постановено по тълкувателно дело № 6/2012 г, на ОСГТК на ВКС. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,