Решение № 9552 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8958/2019 г.

Решение № 9552 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8958/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган /УО на Оперативна програма /ОП/ "Наука и образование за интелигентен растеж", подадена чрез пълномощник, против решение № 2898 от 25.04.2019 г. по адм. д. № 2424/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № 80811-61/08.02.2018 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и е изпратил преписката на административния орган за продължаване на производството по подаденото от Медицински университет "Проф. д-р П. Стоянов" - Варна проектно предложение. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички относими факти за правилното решаване на спора; не е изследвал компетентността на спорните оценители от гледна точка на конкретното направление, за което кандидатства университетът. Смята, че съдът, при правилно установени факти, е обосновал погрешни правни изводи. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или произнасяне по съществото на спора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Медицински университет "Проф. д-р П. Стоянов" - Варна, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на съдебните разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че МУ - Варна е кандидатствал по процедура BG05 M20 P001 – 1. 001 "Изграждане и развитие на центрове за върховни постижения" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Проект BG05 M20 P001–1. 002–0009 "Изграждане и развитие на Център за върхови постижения за транслационна и персонализирана медицина за подобряване качеството на живота". Посочил е, че със заповед № РД09–3690/21.08.2017 г., изменена със заповед № РД09–4151/29.08.2017 г., ръководителят на УО на ОП е определили комисия за оценка на получените проектни предложения по процедурата чрез подбор на проекти. Със заповед № РД09–3689/21.08.2017 г. е утвърдил правила за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектни предложения по процедури чрез подбор. С решение № 80811–36/30.01.2018 г. ръководителят на УО е одобрил изготвен от комисията доклад за оценка и класиране на проектните предложения; утвърдил е списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ - Приложение 1; списък с резервните проектни предложения - Приложение 2 и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за тяхното отхвърляне – Приложение 3. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 80811–61/08.02.2018 г. ръководителят на УО е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Медицински университет - Варна. Съдът е посочил, че мотивите на акта препращат към Приложение 3, според което конкретният кандидат е получил 55, 80, т. от допустими по процедурата най-малко 70, т., поради което не е покрил минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения по раздел I, т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване. Окончателната комплексна оценка включва средноаритметичното между получените пет оценки, описани в таблицата. Първоинстанционният съд е приел, че проектното предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата. Съдът е посочил, че то е оценявано от петима членове на оценителната комисия с право на глас, избрани по реда на чл. 13, ал. 1, т. 3 от ПМС № 162/5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г. /ПМС № 162/. Съдът е ограничил спора до компетентността на оценителите. Приел е, че съгласно чл. 13, ал. 2 от ПМС № 162/2016 г. тези лица трябва да притежават диплома за висше образование с образователно - квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. С позоваване на автобиографиите на оценители съдът е установил, че оценителят И. Димитриев е общопрактикуващ лекар от [държава], който не се е занимавал с наука и научна работа през последните 5 години. През последните години заема мениджърски позиции. В автобиографията му не е посочено да има опит в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. А. Фара е председател на педиатрична клиника в болница с интереси в областта на ваксинацията, астмата и хранене при бебетата. Лисва информация за най – малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. За А. Мароки след 28.02.2011 г. не се посочва трудова заетост в автобиографията му. Лисва информация за най - малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. За арх. М. Мирянов липсва информация за най - малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. Посочил е, че П. Тенка е работил в професионална област "Агент по продажби и дистрибуция", като за него липсва информация за най-малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. За К. Сончини съдът е приел, че също липсва информация за най-малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. Приел е, че Л. Мацетта се занимава в професионална област бизнес планиране и за него също липсва информация за най-малко 3 години опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. По така изложените конкретни мотиви съдът е обосновал извод, че процедурата по подбор е опорочена, поради което оспореното решение на ръководителя на УО е незаконосъобразно. Отделно съдът е приел, че е допуснато и съществено процесуално нарушение при издаването на обжалваното решение, изразяващо се в немотивираност на административния акт. Според АССГ от нито един от приетите по делото писмени доказателства не може да се установи и да се съпостави общата оценка на оценителната комисия. В решението са посочени само определени критерии, за които има дадени точки, но не и как са формирани изводите за тях. Предвид изложеното съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е неправилно. Относно процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения са приложими разпоредбите на чл. 24 и сл. ЗУСЕСИФ. Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, е ръководителят на УО - чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ. С цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Оценителната комисия е помощен орган на ръководителя на УО за оценка на проектните предложения. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, а именно ПМС № 162/2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020. Следователно дейността на комисията е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. По силата на чл. 35 ЗУСЕСИФ комисията изготвя оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката става мотив на акта на ръководителя на УО. Именно характера и правомощията на комисията предпоставят необходимостта от проверка спазването на нормативните изисквания за нейния състав и дейност в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта на ръководителя на УО. Поради това съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл. 33, ал. 1 и 3 ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12, чл. 13, чл. 15 и чл. 16 ПМС № 162/2016 г., правилата за извършване на оценъчната дейност /не самата оценъчна дейност/ - изискванията на чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от Постановлението, правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията на чл. 20 от същия нормативен акт. Оценителите трябва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията - чл. 16, ал. 1 ПМС № 162/2016 г. При тази законова регламентация съдът е приел, че И. Димитриев, А. Фара, А. Мароки, арх. М. Мирянов, П. Тенка, К. Сончини и Л. Мацетта са оценявали проектното предложение на кандидата МУ-Варна и по отношение компетентността на комисията за оценка на проектните предложения съдът е свел съдебната проверка и правните си изводи до запознаване с автобиографиите на посочените лица, "съдържащи се в приложение 2 по делото - червен класьор", като е обосновал извод, че те не отговарят на изискванията на чл. 13, ал. 2 ПМС № 162. Първоинстанционният съд не е установил коректно и в пълнота релевантните за спора факти, не е изследвал в цялост относимите факти и обстоятелства, не е обсъдил в съвкупност доказателствата, представени с административната преписка. Съдът правилно е издирил и приложил относимата нормативна уредба. Съставът и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и правилата на нейната работа, се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, който е ПМС № 162. Ръководителят на управляващия орган назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения по процедурата за безвъзмездно предоставяне на финансова помощ, която следва да бъде в състав от председател без право на глас; секретар/и без право на глас; необходимия брой членове с право на глас, които са не по-малко от трима и резервни членове, които са не по-малко от трима. Членовете и резервните членове на комисията могат да бъдат щатни служители на управляващия орган, междинното звено или на администрацията, в рамките на която се намира управляващият орган, както и външни оценители. Съгласно чл. 13 външните оценители могат да бъдат служители в държавната администрация, които не заемат длъжност в управляващия орган или в междинното звено; физически лица, избрани след провеждане на централизиран конкурс; лица, избрани в съответствие със Закона за обществените поръчки. Тези лица трябва да притежават диплома за висше образование с образователно - квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. В оценителния процес могат да участват помощник - оценители и наблюдатели, но те не са членове на оценителната комисия. Те се определят със заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1 от ПМС № 162, присъстват на заседанията на комисията, но не могат да влияят при оценяването на проектните предложения. Всички те трябва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията. Според чл. 19 от Постановлението техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1. В документите се определя минимално допустима оценка за качество на проектните предложения. За конкретната процедура е определена минимално допустима оценка от 70, т. Видно от данните по административната преписка, съдът не е обсъдил нито едно от относимите доказателста, съдържащи се в Приложение 6 - черен класьор. Съдът се е позовал в решението си на заповед № РД09-3690/21.08.2017 г. на ръководителя на УО на ОП "Наука и образование за интелигентен растеж", изменена със заповед № РД-09-4151/29.08.2017 г., като е посочил, че с нея е определена комисия за оценка на получените проектни предложения по конкретната процедура чрез подбор на проекти. Тези заповеди /Приложение 6 - черен класьор/ касаят състава комисията за проверка на административното съответствие и допустимост на проектните предложения и са неотносими към спорния въпрос за компетентността на оценителите на етапа техническо и финансово съответствие на проектните предложения. Оспореният административен акт е издаден в процедура по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на етап "Техническа и финансова оценка на проектното предложение", а не на етап "Административно съответствие". Съдът е обосновал правен извод, без да издири и анализира относимите за спора доказателства по делото. Проектните предложения, допуснати до втори етап, се оценяват от комисия, определена по реда на чл. 13, ал. 1, т. 3 ПМС № 162/2016 г. По делото не се съдържат заповеди на ръководителя на УО за определяне състав на комисия за оценка и класиране на кандидатите на етап "Техническа и финансова оценка на проектното предложение". Конкретни заповеди от 20.10.2017 г., 15.12.2017 г. и 15.01.2018 г. са цитирани в решението на органа, но не са изискани и представени по делото. Видно от доказателствата в Приложение 3 от делото на АССГ, на етап "Техническа и финансова оценка" за оценяване предложението на Медицинския университет - Варна оценителни листа са изготвили И. Димитриев, А. Фара, А. Мароки, П. Тенка и М. Санчини. По делото няма данни дали тези оценители с право на глас съставляват подкомисия за оценка на конкретното предложение. Съдът е бил длъжен да извърши цялостна служебна проверка за законосъобразността на акта. Още повече, че не е изложил никакви мотиви как е достигнал до правния извод за липса на компетентност на оценителите за конкретното проектно предложение. Нещо повече, подложил е на преценка компетентността на Л. Мацетта и арх. М. Мирянов, като не се е обосновал защо приема, че са били членове с право на глас в комисията за оценка на конкретното проектно предложение. Данни, съдържащи се в Приложение 6 - черен класьор, оборват извода на първоинстанционния съд. Съдът не е подложил на проверка и не е изложил конкретни мотиви каква компетентност притежава всеки един от оценителите в състава на комисията, оценявала проектното предложение на МУ-Варна от гледна точка на професионалното направление и научната област на проекта, като е възприел бланкетно нормативното изискване за липсата на опит в професионалната област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. Съдът не събрал доказателства за състава на подкомисиите по отделните компоненти и компетентността на оценителите във връзка със заявеното от кандидата съдържание на проектното предложение и неговите цели. По преписката има данни за работа на такива подкомисии, но съдът не е събрал и обсъдил тези относими доказателства. По преписката са приложени нечетливи копия от Приложение 1 "Подкомисии" - черен класьор, но съдът не е изискал четливи заверени копия, които да цени и обсъди, не е изискал и обсъдил документите, с които се определят областите на научни изследвания, спрямо които следва да се преценяват квалификацията и професионалната компетентност на оценителите. Не е обсъдил компетентността на оценителите съобразно утвърдените за процедурата условия за кандидатстване. Първоинстанционният съд е постановил решението, без да събере и обсъди относими доказателства, които са част от административната преписка, с което е допуснал съществено нарушение на чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 АПК. Неправилен е първоинстанционният извод, че оспореният административен акт не съдържа относими конкретни мотиви. В акта си органът се е позовал и препратил към доклада на оценителната комисия и е изложил конкретни съображения за формираната средноаритметична оценка от оценителите по всеки от зададените компоненти. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да задължи ответника да представи всички заповеди, с които е определен съставът на оценителната подкомисия, изготвила техническата и финансова оценка на проектното предложение на Медицински университет - Варна, както и документите, които са взети предвид при преценка на квалификацията и професионалната компетентност на оценителите. С оглед изхода на спора разноски за страните не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд