Решение № 617 от 19.1.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Димитров от гр. Разград, подадена чрез адв. Борисов, срещу Решение 122 от 10.10.2022 г., постановено по адм. дело 5/2022 г. по описа на Административен съд- Разград, с което съдът е отхвърлил оспорването му срещу Решение 394 от 23.12.2021 г. по Протокол 28 на Общински съвет Разград в следните части: по т. 2.1 и т. 2.2 - за определяне на годишната такса за битови отпадъци /ТБО/ за 2022 г. за жилищни и нежилищни имоти в град Разград; по т. 2.8.- за определяне на годишната ТБО за жилищни и нежилищни имоти в с. Стражец; по т.20 за жилищни имоти в с. Стражец и по т. 25 за нежилищните имоти във всички населени места на територията на Община Разград. Касаторът излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради противоречие с процесуалния и материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че съгласно националното преброяване на НСИ от 2021 г. населението в Община Разград прогресивно намалява, от което произтича намаляване на количеството депонирани отпадъци в регионалното депо край град Разград. Сочи, че са допуснати нарушения в процедурата по уведомяване по чл. 66 АПК, тъй като публикуваният текст е непълен и подвеждащ. Релевира довод, че приетото решение от Общински съвет Разград не съдържа обосновка, какви причини налагат вдигането на размера на местните такси. Счита, че докладната записка, приетите план-сметки и решението за определяне на размера на такса смет са необосновани и почиват на непълни данни. Иска отмяна на решението и отмяна на оспорените разпоредби. Претендира сторените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Прилага писмено становище. Ответникът по касационната жалба - Общинският съвет - Разград в представен пред съда писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Орсов изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото съгласно представен списък. Ответниците С. Йорданов, Р. Якимова и Й. Георгиев, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. В депозирани по делото писмени отговори заявяват, че поддържат изцяло касационната жалба и молят същата да бъде уважена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е установил от фактическа страна, че производството по оспорения акт е започнало по предложение на кмета на Община Разград, отправено до Общински съвет - Разград, да бъде взето решение, с което да се одобрят план-сметки на разходите по третиране на битовите отпадъци и поддържане на чистотата на териториите на населените места в Община Разград за 2022 г., както и да се определи размерът на годишната такса за битови отпадъци за 2022 г. На 18.11.2021 г. на интернет страницата на Община Разград било публикувано уведомление за откриване на производство по издаване на общ административен акт, като била предоставена възможност на заинтересованите лица да изразят становище и да отправят предложения в 30-дневен срок от съобщението. В предоставения срок постъпило едно възражение от кмета на с. Благоево, което било обсъдено по реда на чл. 71 АПК и не било прието. Докладната записка на кмета на Община Разград и предложението за изменение на същата били разгледани и обсъдени от постоянните комисии на Общинския съвет. На 23.12.2022 г. било проведено заседание на Общински съвет гр. Разград, за което бил съставен протокол 28 от същата дата. Предложенията по докладната записка били гласувани поименно при резултат 18 гласа За, 10 гласа Против и 1 глас Въздържал се. Било прието Решение 394 от 23.12.2021 г. по Протокол 28 на Общински съвет Разград, с което били одобрени план-сметките на разходите по третиране на битовите отпадъци и поддържане на чистотата на територията на населените места в Община Разград за 2022 г., и годишната такса за битови отпадъци за 2022 г. по населени места. При тези факти и въз основа на приета по делото комплексна екологична и икономическа експертиза, административният съд е отхвърлил жалбата срещу горепосоченото решение в обжалваните части, като е приел, че актът, предмет на оспорването, е издаден от компетентен орган в изискуема форма, при липса на съществени административнопроцесуални нарушения, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона. Съдът е изложил мотиви, че не е налице соченият от жалбоподателя процесуален порок при оповестяване на уведомлението по чл. 66 АПК, както и е отговорил подробно на всички възражения в жалбата. По съответствието на решението на Общинския съвет с материалния закон, съдът е приел, че в оспореното решение са изложени подробни фактически и правни съображения за приемането му, административният орган е обосновал необходимостта от актуализиране на ТБО, като е посочил причините за това, необходимите разходи за извършване на съответните услуги, механизма за определяне на ТБО и нейния размер. По делото е била назначена комплексна екологична и икономическа експертиза, която е дала заключение, че за 2022 г. таксата се определя като промил върху данъчната/отчетната стойност на имотите и не е обвързана с количеството на генерираните от лицата отпадъци. В заключението е посочено още, че на територията на Община Разград организираното сметосъбиране се осъществява в общи за населението контейнери тип бобър с вместимост 1,1 куб.м., като няма персонални кофи за отделните домакинства и практически е невъзможно определянето на количеството битови отпадъци, генерирано от едно домакинство. Въз основа на съвкупен анализ на всички приети по делото доказателства и констатациите на вещите лица съдът е приел, че оспореното решение е законосъобразно, поради което оспорването срещу него е отхвърлено. Решението е правилно, като не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК ВАС в настоящия си акт препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които възприема като свои. Правилно съдът е приел, че оспореното решение на ОС Разград представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Съгласно чл. 147 АПК във вр. с чл. 184 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, като правилно съдът е приел, в кои части е било допустимо оспорването след като е установил, в кои зони попадат притежаваните от жалбоподателя и заинтересованите лица имоти. Обосновани са изводите на съда, че административният орган не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 66 АПК и чл. 69 АПК. При издаване на ОАА, съгласно чл. 66, ал. 1 АПК, откриването на производството се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Органът има задължение да уведоми заинтересованите страни по един от алтернативно изброените начини, което в процесния случай, както обосновано е приел съдът, е направено на сайта на Общината е публикуван докладът на кмета и уведомлението за откриване на производство по издаване на общ административен акт, като са посочени формите на участие на заинтересованите лица чрез предложения и становища. От материалите по делото се вижда, че е осигурен повече от 30-дневен срок за отправяне на предложения и становища, като Решението на ОС-Разград е прието след изтичането на този срок. В дадения срок е постъпило възражение от кмета на с. Благоево, което е свидетелство, че уведомлението е достигнало като информация до заинтересованите лица и не е въвело същите в заблуждение, както твърди касаторът. Уведомлението има ясно, пълно и общодостъпно съдържание, при което заинтересованите лица не са били въведени в заблуждение относно предмета на производството. Самото съдържание на обявлението е от правно значение, а не посочването му в списъка на съобщенията. В тази връзка законосъобразно съдът е отказал да допусне съдебно-техническа експертиза със задача към вещо лице компютърен специалист, който да отговори на въпроса, с какво заглавие е било публикувано уведомлението на сайта на Община Разград, тъй като по делото са налице писмени доказателства, сочещи отговора на този въпрос и не са необходими специални знания, за да се установи този факт. Неоснователни са възраженията наведени в касационната жалба за други допустани нарушения на съдопроизводствените правила, в т.ч. че искането за отвод е отхвърлено с общи и неясни мотиви; че е ограничено правото на касатора за събиране на доказателства като не е допуснато искане за назначаване на техническа експертиза; че е възпрепятствано правото му да се запознае с материали по делото. Видно от протокола от проведено о.с.з. съдът е изложил подробни мотиви за липсата на основания за отвод, които се споделят от настоящия касационен състав. Възражението за възпрепятстване на касатора да се запознае с материали по делото също е неоснователно, тъй като са му предоставени копия от исканите доказатлества. Докуметите, по отношение на които му е отказано нямат връзка с правния спор, а касаят законоустановени декларации, които вещото лице е представило към експертизата. Неподкрепени от доказателствата по делото са и наведените твърдения, че решението е неправилно, тъй като се основава на експертиза, изготвена от вещо лице без нужната квалификация. Установено е, че инж. Куцарова е инженер от 20 години и работи в областта на екологията първоначално като еколог в търговско предприятие, а от 16 години като експерт по отпадъци в РИОСВ Русе. Предвид изложеното тя има специалните знания и е квалифицирана да изпълни поставените й от съда задачи, поради което обосновано съдът е кредитирал констатациите в заключението. Правилно е прието от съда и че вещото лице не се намира в конфликт на интереси като служител в РИОСВ Русе. Не намират подкрепа в от събраните доказателства и твърденията на оспорващия за нарушаване на принципа замърсителя плаща, който предвижда, че размерът на ТБО за всяко задължено лице се определя за календарна година при спазване на принципа за понасяне на разходите от причинителя или притежателя на отпадъците, като количеството битови отпадъци е водеща основа за определяне на таксата според чл. 67 ЗМТ. Тези разпоредби влизат в сила от 01.01.2024 г., предвид което са неприложими в настоящия случай. Наред с това разпоредбата на чл. 67 ЗМДТ е неприложима, тъй като сметосъбирането в общината се осъществява в общи контейнери и обективно е невъзможно да се определи обема на битовите отпадъци. В тази връзка наведените в жалбата доводи, че населението в Община Разград е намаляло съгласно националното преброяване 2021 г., от което произтича и намаляващият брой депонирани отпадъци, са неотносими към определяне на такста за ТБО, тъй като заплащането за тези дейности не е на тон събран отпадък, а на брой обслужени съдове за битови отпадъци, съответно честотата на сметосъбиране. Неоснователно касаторът твърди, че не е спазен законът като не е проведено обществено обсъждане по представените план-сметки съобразно чл. 26, ал. 2 ЗНА. Тази разпоредба е неотносима спрямо оспореното решение, което по смисъла на чл. 65 АПК представлява общ административен акт, а не нормативен. Съобразно изложеното, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски за тази инстанция в размер на 2400 лв., за които са представени договор и доказателства за надлежното им плащане по банков път. Направеното възражение за прекомерност касационният състав намира за неоснователно. Делото се отличава с фактическа и правна сложност, указаната правна помощ се изразява освен в процесуално представителство и в подаване на писмен отговор и изготвяне на становище, поради което не следва да се намаляват разноските на насрещната страна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,