Решение № 13345 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14930/2012 г.

Решение № 13345 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14930/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "ЧОЙС" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Левски - Г", ул. "Поручик Георги Кюмюрджиев" № 24, Бизнес Център М-р Парк /съдебен адрес: гр. Варна, ул. "Ал. Дякович" № 45, ет. 4/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ралчев, против решение № 2445/12.10.2012 г. на Административен съд /АС/ - Варна, постановено по адм. д. № 1794/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му против решение - изх. № 9300-239/23.03.2012 г. към ЕАД № 11BG002002Н0033663/4.05.2011 г. на началника на Митнически пункт "Варна Запад". В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът е постановил своето решение без да изясни фактите по спора и по точно, начина на приготвяне на внесената стока и термичната обработка, на която е била подложена, което е съществено за решаването на спорния въпрос относно това дали се касае за продукт в сушено състояние или не. За целта е било необходимо назначаването на експертиза, която да извърши анализ на мостра от изделието. Неправилно е позоваването от страна на съда на митническа лабораторна експертиза, която не е изготвена в рамките на административното производство по издаването на оспорения административен акт и касае стока - предмет на друг внос, внос от Корея, а не от Китай и произведена от друг производител. Неправилен е изводът на съда, че данните от сертификата и теглото на стоката са достатъчни, за да бъде определено правилното й тарифиране. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд или постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - началник на Митнически пункт "Варна Запад" - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Тодорова по съображения, изложени в писмено становище и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за касатора, е допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение № решение - изх. № 9300-239/23.03.2012 г. към ЕАД № 11BG002002Н0033663/4.05.2011 г. на началника на Митнически пункт "Варна Запад". Със същото е определен нов, различен от декларирания от вносителя тарифен код на стоката - спагети полуфабрикат "Mr. Park" с държава на износ Китай, а именно - 1902301099 вместо 1902309000. Определено е на "ЧОЙС" ЕООД задължение за допълнително заплащане на мито в размер на 4161.39 лв. и ДДС - 832.28 лв. За да отхвърли жалбата на дружеството, Варненският административен съд е приел следното: Според съдебно-лингвистичната експертиза, приета по делото, предмет на вноса е "юфка", а не "спагети". Това обстоятелство обаче е неотносимо към конкретния правен спор, тъй като и в двата случаи се касае за макаронено изделия, попадащо в позиция 1902 от КН, която позиция не е спорна за страните. Видно от здравния сертификат № 331100211013121 стоката е изделие, основано на базата на пшенично брашно - 79 %. Ниското тегло на продукта - 65 г показва, че той е бил предварително обработен и изсушен и отговаря изцяло на стоката, описана в колона 1/1 от приложението към Регламент № 635/2005 г. и правилно е класиран от началника на Митнически пункт "Варна - Запад" с код 19023010 - "Сухи". Според съда, в случая не се е налагало извършването на реална експертна проверка на стоката, а е била достатъчна проверката по документи. Същите установяват, че се касае за полуготово макаронено изделие, състоящо се основно от пшенично брашно, предварително обработено и сушено, предвид ниското му тегло. Допълнителен аргумент е приложената митническа лабораторна експертиза № 02/3.09.2011 за анализ на три проби от стоки, идентични с процесната. Правилно е приел първоинстанционният съд, че процесната стока попада в тарифна позиция 1902 - макаронени изделия, дори варени или пълнени /с месо или други продукти/ или обработени по друг начин, такива като спагети, макарони, юфка, лазаня, равиоли, канелони, кус-кус, дори приготвен. Правилно е определен и основният спорен въпрос между страните по делото, а именно дали внесената стока /макаронено изделие, предварително обработено, такова като спагети или юфка/ попада в подпозиция 19023010 - "сухи" или в подпозиция 19023090 - "други" /различни от сухите/. Основателен е обаче доводът на касатора, че само от описанието на стоката в здравния сертификат като такава съдържаща 79 % пшенично брашно и подправки и нейният грамаж, посочен във фактурата - 85 г /погрешно в решението на съда 65 г/ са достатъчни, за да се приеме, че се касае за сухи макаронени изделия, доколкото това описание напълно съответства на приетото в Регламент /ЕО/ № 635/2005 г. на Комисията от 26 април 2005 г. относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура. Описаният в т. 1 от Приложението към регламента продукт, който следва да се класира в позиция 19023010, е "продукт, състоящ се от сушени, предварително сварени макарони от пшенично брашно /приблизително 80 г/ и подправки /приблизително 11 г/". Обстоятелството дали се касае за сушени макарони следва да се установи след извършването на експертен анализ на самата стока, какъвто в административното производство пред митническия орган, безспорно не е бил извършен. Представената в съдебното производство от страна на ответника по делото митническа лабораторна експертиза № 02/30.09.2011 е изготвена след анализ на проби от друга стока - стока № 1 по ЕАД 11 BG 002002Н0069611/26.08.2011 с износител Южна Корея, за която не може да се приеме, че е идентична с процесната. При невъзможност да се изследва проба, взета от стоката, предмет на вноса по конкретната ЕАД, доколкото не се спори между страните, че не е била взета, за да се реши спорът по делото, е било необходимо да се изясни дали технологичният процес на производство на стоката включва сушене след някаква предварителна термична обработка или не. Това обстоятелство не е изяснено от съда и той не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4, предл. второ от АПК. В касационното производство касаторът представя надлежно изготвени и заварени преводи на технологичните схеми на производство на производителя Ханг Жоу Грийн Хоум Фууд Ко. Лтд. Същите, макар и допустими по смисъла на 219, ал. 1 АПК, не могат да бъдат обсъждани от касационната инстанция с оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство, различни от тези, направени от първоинстанционния съд, въведена с чл. 220 от АПК. Поради изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК решението на АС - Варна следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва на основание чл. 171, ал. 2, предл. последно да назначи съдебно-техническа експертиза и да определи вещо лице, компетентно да я изготви с оглед необходимите специални познания, които се изискват, за да отговори на въпроса дали с оглед представените нови писмени доказателства, установяващи по какъв начин технологично се произвежда внесената стока, може да се приеме, че се касае за сухи макаронени изделия от типа на описаните в позиция 1902 или за други, различни от сухите. При повторното разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по всички, направени до момента, искания на страните за присъждане на разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение