Решение № 5662 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7583/2018 г.

Решение № 5662 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7583/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник против решение № 154/19.04.2018 г. по адм. дело № 543/2017 г. на Административен съд – Перник. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Рахила Ангелова" АД, гр. Перник чрез адвокат Искрена Асенова е подала писмена молба с изх. № 479/18.02.2019 г., входирана във Върховния административен съд на 19.02.2019 г., с която процесуалният представител е заявил, че поради служебен ангажимент не е в състояние да се яви и няма възражения за разглеждане на делото по същество. Моли да бъде уважена жалбата против решение № 154/19.04.2018 г. по адм. дело № 543/2017 г. на Административен съд – Перник. Посочва, че решението на административния съд е неправилно, постановено при грубо нарушение на материалните и процесуални правила, поради което и следва да бъде отменено. Представя пълномощно изх. № 483/18.02.2019 г. на МБАЛ "Рахила Ангелова", гр. Перник, подписано от д-р А. Митов в качеството му на изпълнителен директор на лечебното заведение, списък за разноски по чл. 80 ГПК и разписка (виж стр. 15 – 19 а. д. № 7583/2018 г. на ВАС). По същество адвокатът прави признание на основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК и като съобрази направеното признание на касационното оспорване от страна на процесуалния представител на ответника по касационната жалба с всички доказателства и факти във връзка със спора, намира касационната жалба за неоснователна. С решение № 154/19.04.2018 г. по адм. дело № 543/2017 г. Административен съд – Перник е отменил по жалба на МБАЛ "Рахила Ангелова", гр. Перник писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29 – 02 – 1432211001 – 524/29.08.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона – основания за отмяната му като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че след извършена проверка на основание заповед № РД – 09 – 570/18.07.2017 г. на директора на РЗОК – Перник и съставения протокол за неоснователно получени суми № 103/27.07.2017 г., проверяващият екип е констатирал, че при три ИЗ №№ 2407, 2564 и 2569 всички от 2017 г. по КП № 29 "Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация" има декурзуси само в деня на хоспитализацията на ЗОЛ в лечебното заведение и липсват такива за времето на болничния им престой, както и от деня на дехоспитализацията. Установените пропуски са приети като неизпълнение на изискванията по чл. 212, ал. 1 от Решение № РД – НС – 04 – 24 – 1 от 29.03.2016 г. на Надзорния съвет на НЗОК и на МБАЛ "Рахила Ангелова", гр. Перник на основание чл. 76а, ал. 1 ЗЗО е разпоредено да възстанови сумата от 1260, 00 лева неоснователно получени суми. Приетите в хода на първоинстанционното производство две съдебно-медицински експертизи са дали заключение, че липсата на декурзоси не са оказали влияние върху изпълнението на критериите за хоспитализация и дехоспитализация по КП № 29. Видно от съставените епикризи е, че по време на лечението е реализиран изискуемия контрол за състоянието на пациентите и дехоспитализациите и на трите ЗОЛ е извършено след ясна преценка на критериите за подобряване на клиничната симптоматика. Съгласно чл. 212, ал. 1 от Решение № РД – НС – 04 – 24 – 1 от 29.03.2016 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса при клиничната пътека, която не е завършена, и индикациите за хоспитализация, диагностично-лечебният алгоритъм и/или критериите за дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща, както и вложените медицински изделия и приложените лекарствени продукти, чиято стойност не се включва в цената на КП. Обосновани са изводите на съда, че независимо от допуснатите пропуски по изготвяне на текущата медицинска документация същите не са се отразили върху индикациите за хоспитализация и критериите за дехоспитализация за всеки от тримата пациенти. За всеки от тях е издадена епикриза от проведеното лечение, която е приложена към ИЗ, обосновавайки завършеността на лечението. Липсата на специални знания съдът е заместил с приетите по делото заключения на две съдебно-медицински експертизи, които законосъобразно са ценени като компетентно изготвени и са кредитирани с доверие. Съгласно чл. 76а, ал. 1 ЗЗО в случаите когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон и това е установено при проверка на контролните органи, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Правилно съдът е приел, че не е налице фактическия състав от хипотезата на посочената правна норма, което законосъобразно е ценено като неточно прилагане на материалноправните разпоредби. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Искането за разноски от процесуалния представител на ответника по касационната жалба за настоящата инстанция, независимо от изхода на спора, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Адвокат Искрена Атанасова е изготвила писмена молба (становище за касационната инстанция), която освен че не кореспондира с фактите по спора е в сериозно противоречие с интересите на нейния клиент. В приложеното пред Върховния административен съд пълномощно липсва клауза за признаване на претенциите на насрещната страна, поради което извършеното такова от процесуалния представител на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД, гр. Перник не следва да бъде ценено. Ирелевантни за съда са причините, поради които се е стигнало до становище с подобно съдържание, но същото с оглед интересите на правосъдието Върховният административен съд приравнява на липса на такова и за него не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение