Решение № 14878 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7570/2019 г.

Решение № 14878 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7570/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агрифар" ООД със седалище в град Бургас чрез адвокат Г. Найденова против решение № 479 от 15.03.2019 г. по адм. дело № 3510/2017 г. на Административен съд - Бургас. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 03-РД/5000 от 13.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" изразява чрез юрисконсулт Д. Колева писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че при наличието на недостатъчен бюджет, правилно административният орган е извършил оценяване на проектите, съобразно приетите в приложимия подзаконов акт критерии. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Агрифар" ООД против заповед № 03-РД/5000 от 13.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за отказ от финасиране на заявление за подпомагане. Отразените мотиви за отказа са, че заявлението за подпомагане е оценено с 37 точки, а наличният бюджет по мярката е достатъчен за финансиране на заявления, оценени с минимум 56 точки. Посочено е и наличие на частично разполагаем бюджет за финансиране на заявления, оценени с най-малко 55 точки. Жалбоподателят е оспорил оценяването си по критерии 1. 1 и 2. 1 от Приложение № 7 към наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (наричана в настоящото изложение "наредбата"). Въз основа на писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е изложил приетите за установени факти и отделил безспорните от спорните обстоятелства. Сред първите попадат фактите за недостиг на бюджета на подпомагане по мярката на всички подадени заявления и обработката им при условията на чл. 41, ал. 1 от наредбата. Сред вторите попада оценяването на кандидата за подпомагане по критериите по т. 1. 1 и т. 2. 1 от Приложение № 7. По двата показателя той е получил 0 точки, видно от уведомително писмо от 23.06.2017 г. на заместник изпълнителния директор. В същото време при подаване на заявлението, кандидатът е претендирал по първия критерий да му се определят 19 точки, а по втория - 15 точки. В жалбата вече е намалил точките по първия, съответно на 10. Спорът и изцяло правен и при разрешаването му съдът е извършил граматическо и логическо тълкуване на правилото по т. 1. 1 от Приложение № 7. Приел е, че за да бъде оценено по този критерий едно предложение, то е задължително минимум 50% от допустимите инвестиционни разходи да са изцяло насочени в сектора "Плодове и зеленчуци" Съобразил е спецификата на конкретния проект и обстоятелството, че насажденията от праскови, които безспорно попадат в сектора, съгласно Приложение № 13а, представляват само подсаждане на орехова градина с цел по-висока рентабилност, сравнена със самостоятелно орехово насаждение. Това му е дало основание да счете, че исканото финансиране не е относимо изцяло към прасковите, поради което проектът не следва да получава точки по критерия 1. 1. Направени са аналогични изводи за обоснованост на оценката от 0 точки и по критерия 2. 1, доколкото е безспорно по делото, че кандидатът за подпомагане е заявил площи в преход, които все още не са сертифицирани за производство на биологична продукция. Въз основа на това е приел обжалваната заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания се повтарят доводите, направени в първоинстанционното производство, съпътствани с възражения за неправилно тълкуване и прилагане на закона от административния съд. Твърди се, че към настоящия момент, жалбоподателят е засадил в ПИ 000115 в землището на с. Завой, община Тунджа 1000 бр. орехи, а в тяхното междуредие и в реда им 3200 бр. праскови на площ от 100 дка и 2000 бр. лешници н площ от 40 дка. Изчислени процентно, насажденията от праскови съставляват 71% от общата обработваема площ на стопанството. Поради това и планираните инвестиции позволяват проекта да бъде оценен по критерий 1. 1 от Приложение № 7 с 10 точки. Възражението е неоснователно. Предоставянето на финансова помощ по мерките, посочени в Наредба № 9/2015 г. става въз осова на приети от законодателя и предварително оповестени приоритети, формулирани в чл. 30 от подзаконовия нормативен акт. Видно от съдържанието на колона 1 от таблицата по Приложение № 7, в основата на приоритетите са определени от националния законодател чувствителни сектори в земеделското стопанство. Те ще бъдат подпомагани за настоящия програмен период. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 3, като приоритетни са посочени проекти за инвестиции в сектор "Плодове и зеленчуци". За постигане на максимална яснота за съдържанието на проектите, те са легално дефинирани в § 1, т. 36а ДР на наредбата. "Проекти за инвестиции в сектор "Плодове и зеленчуци" са инвестиции, насочени към културите в приложение № 13а. В него са включени и прасковите. Конкретната тежест на всеки един от приоритетите, съгласно правилото на чл. 30, ал. 5 от наредбата се определя в съответствие с критерии за оценка на проекти съгласно приложение № 7 и се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към него документи. В т. 1 от цитираното приложение - четвъртата колона - са дадени минималните изисквания, при наличието на които проектът получава определен брой точки и участва в класирането. Критерият е ясен - над 50% от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са изцяло насочени в сектор "Плодове и зеленчуци". Заявлението за подпомогане на търговското дружество с приложения към него бизнес план определено не отговарят на условието, претендираните за подпомагане инвестиции да са "изцяло" насочени към производството на праскови. Проектът, за който се кандидатства е за доставка и изграждане на противоградна защитна мрежа и система за капково напояване на овощна градина и закупуване на помощна техника и оборудване за събиране на плодове. Планираната за добив продукция е от праскови, орехи и лешници. Инвестициите са за строителство/реконструкция на система за капково напояване, система за противоградна защитна мрежа, машини, оборудване и съоръжения. В краткото описание на проекта, като раздел от бизнес плана основната цел е създаване на орехова градина, като засаждането с праскови в междуредията и между дърветата е определено от самия кандидат, като "подсаждане" на ореховата градина с праскови с цел постигане на по-голяма рентабилност. Ореховите и лешниковите насаждения не попадат в подпомагания сектор "Плодове и зеленчуци" и предвидените инвестиционни разходи действително не са изцяло насочени над 50% в този сектор. Обосновано административният съд е приел, че проектът не следва да получи оценка по т. 1. 1 от Приложение № 7. Вторият критерии, по който жалбоподателят не е оценен е по т. 2. 1 от Приложение № 7. Той е насочен към подпомагането на проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти. Не се спори по делото, че към датата на подаване на заявлението, стопанството на жалбоподателя се намира в преход към биологична продукция. Спорът е дали такова стопанство в преход е приоритетно за подпомагане и отговаря на минималното изискване за оценяване. За да се отговори на поставения въпрос, е необходим анализ на съществуващата нормативна уредба. С приемането на наредбата, чл. 30, ал. 1, т. 4 дава приоритет на два вида проекти: първите с инвестиции за производство на биологични суровини и продукти; вторите в преход към биологично производство на суровини и продукти. С изменението на наредбата обн. ДВ, бр. 76/2016 г. в сила от 30.09.2016 г. втората хипотеза е отпаднала и вече приоритетно са останали за подпомагане само проекти с инвестиции за производство на биологични суровини и продукти. Решението на националния законодател не е в противоречие с Регламент № 834/2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти, тъй като в чл. 1, пар. 4 от него изрично е посочено, че той се прилага, без да се засягат други общностни или национални разпоредби в съотвествие със законодателството на Общността относно посочените продукти. Като пример за такива разпоредби са дадени тези, регулиращи производството на такива продукти. Приложимата в настоящия случай наредба има за цел подпомагането на проекти, водещи до подобряване на цялостната дейност на земеделските стопанства, включваща и осигуряване на възможности за производство на биологични земеделски продукти - чл. 4, ал. 1, т. 7 от нея. Или нейната насоченост е към подпомагане на производството. Решение на националния законодател е дали ще приеме, като приоритетни за подпомагане, освен проектите за производство на биологични продукти и тези, касаещи стопанства в преход. Самото понятие преход е дефинирано в чл. 2, б. "з" от посочения регламент, като преход от небиологично към биологично земеделие в рамките на определен срок, по време на който да прилагани разпоредбите относно биологичното производство. От приемането на наредбата в сила от 24.03.2015 г. до 30.09.2016 г. той е определил за приоритетни за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства" и проекти, касаещи стопанства в преход. След тази дата обаче те са отпаднали. Агрифар е подал заявлението си за подпомагане на 7.12.2106 г. - при новата редакция на чл. 30, ал. 1, т. 4 от наредбата. Съгласно правилото на ал. 5 от нея тежестта на приоритетите се определя към датата на подаване на заявлението за подпомагане. Към тази дата, стопанствата в преход вече не са приоритетни за подпомагане. Законосъобразно административният орган не е приложил по отношение на него минималното изискване по т. 2. 2 от Приложение № 7. Определената му крайна оценка от 37 точки е далеч под необходимите 56 точки за класиране при недостатъчен за финансиране на всички подадени заявления бюджет по подмярката. Отказът е законосъобразен. Като е отхвърлил жалбата срещу него, административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния орган, касационният жалбоподател следва да заплати сумата 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърт отделение