Решение № 2967 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14791/2018 г.

Решение № 2967 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14791/2018 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Инвест груп", с участници "Инвест Билд 2010" ЕООД, представлявано от управителя З. Баков и "ДАНИМЕКС ГРУП" ЕООД, представлявано от управителя Е. Петрова, подадена против решение № 1162 от 18.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-809/2018 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 5785 опр-89 от 21.08.2018 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда за нуждите на РУП - Карнобат при ОДМВР - Бургас", открита с Решение № 5785 опр- 87/28.06.2017 г. на възложителя и са му възложени направените в производството разноски. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на Комисията, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него и че изисканият от възложителя сертификат за внедрена система за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001: 2015 следва да се притежава само от "Стоянстрой" ЕООД, тъй като именно това дружество ще осъществява основния предмет на обществената поръчка. Твърди, че съгласно представеното разяснение от ДЗЗД "Инвест консулт проджектс – Стоянстрой -2" по чл. 104, ал. 5 от ЗОП то предлаганата от него единична цена по позиция № 116 от част ВиК на КСС е в размер на 0, 58784722, с което същият не е изпълнил изискването за офериране на единични цени, закръглени до втория знак, след десетичната запетая и е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови решение по същество, с което да отмени незаконосъобразното решение на възложителя. Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещните страни адвокатско възнаграждение. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - директорът на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи оспорва касационната жалба, чрез упълномощен юриск. Делийска, която с писмен отговор от 18.12.2018 г. и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно постановено и за отхвърляне на касационната жалба, която е неоснователна. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2" с участници "Инвест консулт проджектс" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София и "Стоянстрой" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с писмено становище, подадено чрез упълномощен адв. Първанов моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана и да потвърди обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че класираният на първо място и обявен за изпълнител участник не отговаря на изискванията на документацията за участие и е следвало да бъде отстранен, защото при новото обжалване КЗК е следвало да извърши проверка само по отношение действията на комисията, респ. възложителя в изпълнение на указанията, дадени в отменителното решение № 6477/16.05.2018 г. по адм. д. № 2239/2018 г. на ВАС. Според участващия по делото прокурор, съобразно с указанията на съда, комисията на възложителя е разгледала ценовите предложения на всички допуснати до този етап на процедурата участници и е поискала разяснение на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участника ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2", след което надлежно е обективирала действията си в протокол и утвърден на 13.08.2018 г. доклад и е издала процесното решение, с което е избран за изпълнител на обществената поръчка. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ДЗЗД "Инвест груп" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1162 от 18.010.2018 г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Инвест груп" срещу Решение № 5785 опр-89 от 21.08.2018 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда за нуждите на РУП - Карнобат при ОДМВР - Бургас", открита с Решение № 5785 опр- 87/28.06.2017 г. на възложителя; възложено е на ДЗЗД "Инвест груп" да заплати на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, направените в производството разноски в размер на 200(двеста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение; възложено е на ДЗЗД "Инвест груп" да заплати на ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2" направените в производството разноски в размер на 700 (седемстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела за неоснователна предявената жалба от ДЗЗД "Инвест груп", тъй като при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакуваното решение на възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП, както и отклонения от одобрената документация и съдържащите се в нея изисквания към участниците в процедурата. Органът по преразглеждането е извършил задълбочен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, релевирани с жалбата на ДЗЗД "Инвест груп" до Комисията и е преценил всички оплаквания на този участник за неоснователни. В мотивите на обжалваното решение са разгледани и подробно коментирани изложените от жалбоподателя възражения и е прието, че в случая следва да се извърши проверка по отношение действията на комисията респективно възложителя, извършени в изпълнение на указанията, дадени в отменителното решение № 6477 от 16.05.2018 г. на ВАС. КЗК е счела, съобразно мотивите на решението на ВАС, че комисията на възложителя е следвало да извърши необходимите действия за уточняване на офертата на участника и да поиска разяснение от него относно единична цена за позиция № 116, което е и направено. В изисканото разяснение е посочена единично оферираната цена за позиция № 116 от КСС, а именно - 0, 58784722, като е направено изчисление относно начина на нейното формиране. КЗК е приела, че след разяснението на ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2", и въпреки че не е изпълнено задължението за закръгляне на единичната цена, то допуснатият порок е от категорията на несъществените и с даденото разяснение не се достига до промяна на ценовото предложение, тъй като по отношение на общата цена за съответната позиция е спазено математическото правило за закръгляне. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Актът на КЗК е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след прецизно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че помощният орган на възложителя е изпълнил в цялост указанията на съда, като е изискано разяснение относно единичната цена по процесната позиция от КСС. Правилно е съобразено в изпълнение на горепосоченото съдебно решение, че въпреки, че предложената от участника ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2" единична цена по позиция 116 от КСС - 0. 58784722 не е закръглена до втория знак след десетичната запетая, в случая се касае за допусната техническа грешка, която не води до промяна на ценовото предложение и на общата цена за съответната позиция. Комисията е преценила точно, че ако възложителят отново е бил отхвърлил така направеното предложение, поради това че единичната цена не е закръглена до втория знак след десетичната запетая, отново би се стигнало до отстраняване на участника с мотивите и основанията на Решение № 5785 оп-28- 5785 опр - 160/01.11.2017 г. на възложителя, което вече е било отменено от съда, като са дадени и указания в обратния смисъл. Посочено е, че изпълнявайки точно указанията на съда, възложителят правилно и законосъобразно е приел разяснението на участника и е достигнал до заключението, че е допусната техническа грешка, която е само в една позиция от общо 1127, поради което не прави офертата на участника неясна, непълна и неточна. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Съдът констатира, че в жалбата, с която е сезирана КЗК и в касационната жалба, по която е образувано настоящото производство е развита тезата, че ДЗЗД "Инвест консулт проджектс – Стоянстрой -2" дори след изисканото му разяснение по чл. 104, ал. 5 от ЗОП оферираната от него единична цена по позиция № 116 от част ВиК на КСС е в размер на 0, 58784722 лева, с което не е изпълнено изискването на възложителя за офериране на единични цени, закръглени до втория знак след десетичната запетая и е следвало офертата да бъде отстранена от участие. Съдът не възприема това становище, защото в конкретната хипотеза става въпрос за техническа грешка, която би могла да се отстрани от участника в процедурата. В настоящия случай е оферирана обща цена от 16. 93 лв. и тя е разделена на 28. 8 куб. м. (позиция 116). След даденото разяснение и проверка на извършените изчисления се установява, че разделяйки 16. 93 лв. на 28. 8 км. м. се получава 0. 58784722 и тази стойност умножена по 28. 8 дава точно оферираната от участника обща цена по позиция 116 - 16. 93 лв. Ето защо съдът счита, че в случая липсата на една единична стойност, но с налична обща стойност, по една позиция от общо 1127 позиции води до категоричен извод за допусната техническа грешка, която не се отразява на крайното ценово предложение. Относно твърденията на касатора, че ISO сертификати са представени само от единия от участниците в обединението, при което другият участник не отговарял на изискванията за подбор и лично състояние, решаващият съдебен състав счита, че на етап подаване на оферти за участие е било достатъчно декларирането на притежаваните ISO сертификати само в попълнените от участниците ЕЕДОП, а съответствието с декларираното в ЕЕДОП със съответните документи се представят само от участника, определен за изпълнител. В случая е декларирано в ЕЕДОП от страна на ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2", че "Стоянстрой" ЕООД притежава сертификат ISO 9001: 2008, което е напълно достатъчно, за да се приеме, че е налице съответствие с изискванията на възложителя. Съдът споделя становището на КЗК, че съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, и когато за доказване на техническите и професионални способности на обединения, които не са юридически лица, възложителят е изискал представянето на сертификат за управление на качеството с конкретен обхват, свързан с предмета на поръчката, е достатъчно представянето на такъв от съдружник в обединението, който съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, ще извършва съответната дейност, предмет на обществената поръчка. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касаторът следва да заплати на ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Относно искането на процесуалния представител на заинтересованата страна ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2" за присъждане на направените по делото разноски, съдът счита, че е основателно и на основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва за заплати на ДЗЗД "Инвест консулт проджектс - Стоянстрой - 2" разноски, представляващи договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, възлизащо на 800 лева, който размер е съответстващ на действителната фактическа и правна сложност на настоящия правен спор, поради което съдът намира за неоснователно възражението на касатора за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,