Решение № 6723 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 460/2020 г.

Решение № 6723 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 460/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Виас" ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Тошев, против решение № 204/8.11.2019 г., постановено по адм. д. № 430/2019 г. по описа на Административен съд-Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 279-ФК/8.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП не изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - склад за аксесоари, находящ се в гр. Шумен, ул. "Ришки проход" № 68 А, стопанисван от "Виас" ЕООД за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 6.08.2019 г. проверка на търговски обект-склад за аксесоари, стопанисван от касатора, при която е установено, че за извършена контролна покупка на 1 бр. брава на стойност 4. 90 лева, заплатена в брой не е издаден фискален касов бон от фискалното устройство. Решаващият съд е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма. Преценил е, че наложената принудителна административна мярка отговаря на целта на закона, тъй като в акта са изложени мотиви за необходимостта от налагането й, както и относно продължителността на определения 14-дневен срок. Приел е, че са налице правните и фактическите основания, посочени от органа при издаване на оспорената заповед, поради което е отхвърлил жалбата против оспорената заповед. Така постановеното решение е неправилно. Административният съд въз основа на установената фактическа обстановка е обосновал извод за допуснато нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, като е наложил оспорената принудителна мярка - запечатване на обект и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни. От доказателствата по делото и по - конкретно от представения протокол за извършена проверка /ПИП/ се установява, че проверката е извършена в склад за аксесоари на фабрика за производство на ПВЦ и алуминиеви профили за врати и прозорци. Констатирано е при проверката, че във фабриката има регистрирани три броя фискални устройства, както ФУ в проверения склад е предадено на "Смарт про" ООД, производител на СУПТО Интегрия за тестване във връзка с промените в Наредба Н-18. За контролната продажба на 1 бр. брава на стойност 4. 90 лева е издаден отчет за продажба, като фискален бон е следвало да издаде от служителят, който работи в съседния склад, където е монтирано ФУ, отчитащо два търговски обекта вкл. проверяващия. Това обстоятелство се потвърждава от установената от приходните органи фактическа наличност в проверения склад в размер на 0 лева, и дневният отчет за деня, в който е включен и контролната проверка на стойност 4. 90 лв. съгласно списъка на издадените документи от "търговски склад" за периода 6.08.2019 г. Пред касационната инстанция е представено решение № 98/13.02.2020 г. по ванд № 2196/2019 г. по описа на Районен съд Шумен, с което е отменено наказателно постановление, с което на "Виас" ЕООД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. чл. 3, ал. 1 от на Наредба Н-18 на 6.08.2019 г. при извършената на 6.08.2019 г. проверка в търговския обект - склада за аксесоари. Според настоящият състав на ВАС от представените доказателства по делото не може да се направи категоричен извод за извършване на нарушение от дружеството по чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, поради което издадената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Като е направил други изводи и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Виас" ЕООД следва бъде уважена и заповедта на началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на делото и направеното искане от адв. Тошев, на "Виас" ЕООД следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 1575 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение