Решение № 12792 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6666/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на началника на отдел Оперативни дейности София В ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП подадена чрез процесуален представител, против Решение 825/09.05.2023 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 141 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК С1886 0457639/12.01.2023 г. на началника на отдел ОД София в ГД ФК при ЦУ на НАП. В полза на Тонев и син Д. Тонев ЕООД, притежаващо [ЕИК] са присъдени разноски в размер на 350 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Приходната администрация се аргументира с несъставянето на НП, с извършването продажба на стока в проверявания обект без да е издаден фискален касов бон при прието плащане. Счита, че ЗНПАМ е мотивирана касателно продължителността на срока. Моли чрез процесуалния си представител за отмяна на решението, отхвърляне на жалбата срещу оспорената ЗНПАМ и присъждане на разноски. Ответникът по КЖ Тонев и син Д. Тонев ЕООД, притежаващ [ЕИК], със седалище в гр. Банско, пл. Никола Вапцаров , 2 я е оспорил с доводи, изложени от адвокат - пълномощник в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание. Представителят на дружеството се аргументира с мотивираност и правилност на съдебното решение, твърдейки че в заповедта бланкетно са посочени местоположението на обекта и се съдържа предположение за бъдещ оборот, въз основа на които е наложена принудителна мярка за срок от 14 дни. Пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: На 08.12.2022 г. в 15,30 часа инспектори по приходите в ГД ФК при ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект, механа Момини двори , находящ се в гр. Банско, пл. Никола Вапцаров , 2, стопанисван от Тонев и син Д. Тонев ЕООД. Реализирана е контролна покупка на стойност 8,80 лева, за която не е издаден и връчен фискален бон от инсталираното в обекта ФУ. Заплатено е в брой, като сумата е приета от сервитьора Д. Йорданов. При така установените обстоятелства е преценено, че дружеството в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите, е допуснало нарушение на чл.118, ал.1 вр. с чл.186, ал.1, т.1, б. а ЗДДС и чл.25 от Наредба Н 18/13.12.2006 година. Тонев и син Д. Тонев ЕООД не е изпълнило задължението си да издаде и едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента съответната фискална касова бележка. Съставен е Протокол за извършена проверка серия АА, 0457639/08.12.2022 г., след което е издадена Заповед за налагане на ПАМ ФК С1886 0457639/12.01.2023 г., с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. а ЗДДС на дружеството е наложена ПАМ запечатване на търговски обект механа Момини двори , находящ се в гр. Банско, пл. Никола Вапцаров , 2, стопанисван от Тонев и син Д. Тонев ЕООД, и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни. Административният съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалноправните изисквания и целта на закона. Според съда, определеният срок от 14 дни за запечатване на обекта и забрана достъпа до него, е незаконосъобразен, неотговарящ на тежестта на конкретното първо за дружеството нарушение, не е съобразен с целите, предвидени в чл.22 ЗАНН и е определен при неспазване на принципа за съразмерност, вследствие на което АДмС - Благоевградв е отменил ЗНПАМ. Съдът е допълнил в решението си мотивите, че запечатването на обекта ще има за последица блокиране дейността на търговеца, комуто по този начин ще бъдат причинени вреди, несъразмерни с мярката. Административният съд е цитирал и Решението на СЕС от 04.05.2023 г. по дело С 97/21 за да направи извод, че е недопустима национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни самостоятелни производства на ДЗЛ да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, подлежащи на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява първоинстанционното решение като валидно и допустимо, но неправилно, защото е необосновано. Фактическото основание за издаване на акта е установеното обстоятелство, че при извършената проверка на място в обекта е констатирано неиздаването на касови бележки от инсталираното ФУ и неотчитането на извършената продажба чрез връчване на клиента на фискален касов бон. Възражението на пълномощника на дружеството, че на 08.12.2022 г. ФУ е било с технически проблем, възпрепятствал разпечатването на касовия бон, е неоснователно. Приложените по делото протоколи на Елтрейд ООД не са подписани от страна на клиента. Същевременно е видно, че в протокола за извършена проверка 0457639/08.12.2022 г. лицето е записало собственоръчно, че няма възражения и не е отбелязало възпрепятстване на разпечатването на фискалния касов бон, вследствие на технически проблем, нито пък че е направена заявка до ЮЛ, поддържащото техниката в обекта, стопанисван от "ЕН ПИ СИ" ЕООД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема, че оспорената ЗНПАМ съдържа конкретни, а не бланкетни мотиви относно продължителността на срока. В нея е записано, че проверявания обект е заведение за хранене, което се намира в централната част на гр. Банско на площад Никола Вапцаров , нарушението е осъществено по време на студентския празник 08.12.2022 г., покупката е на стойност 8,80 лева, отчетения реализиран оборот от дейността в заведението чрез ФУ на 08.12.2022 г. в размер на 126,31 лева към момента на проверката, трайно се извършва търговска дейност в обекта. Конкретизирана е целта за преустановяване на лошата практика, промяна в начина на осъществяване на дейността и съобразяване на срока с необходимото време за създаване на необходимата организация на работа и отчитане на търговския оборот. По делото липсват твърдения, че Тонев и син Д. Тонев ЕООД е адресат на издадено НП, а и такъв документ не е приложен към доказателствата, поради което касационната съдебна инстанция счита за неотносимо към казуса цитираното от административния съд решение на СЕС. Първоинстанционното решение е неправилно и трябва да бъде отменено, след което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството против ЗНПАМ. Разноски: С оглед на резултата по делото, искането от процесуалният представител на касатора за присъждане на разноски е основателно, респ. в негова полза трябва да бъдат присъдени разноски в размер на по 200 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция и на 70 лева държавна такса за производството пред ВАС, Осмо отделенвие. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение