Решение № 766 от 13.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 601/2010 г.

Решение № 766 от 13.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 601/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание чл. 307, ал. 2, във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от А. -М. Н. от[населено място] молба с вх. № 1048222 от 23.12.2009 г. за отмяна на решение № 700 от 25.09.2009 г. по гр. д. № 2389 по описа за 2008 г. на Върховен касационен съд. Мотивирана е с твърдение за лишаване от възможност за участие в делото пред въззивната и пред касационна инстанция, пред вид нередовното й уведомяване за провежданите съдебни заседания след конституирането й като страна в процеса на мястото на починалия й -в хода на въззивното производство баща /първоначалния ищец-П. К. Н. /чрез адвокат М. -без да е налице надлежно упълномощаване за това. Срещу подадената молба са постъпили два писмени отговора, по смисъла на чл. 306, ал. 3 от ГПК и от двамата ответници, с които изразяват становището си за неоснователност на молбата за отмяна. Считат, че с изявлението на адвокат М., направено в съдебното заседание, в което е конституирана молителката, че не възразява "за срока по чл. 41, ал. 5 от ГПК (отм.)" - същата е манифестирала представителната си власт, като страната не е оспорила извършените от нейно име представителни действия от адвоката. На това основание считат, че настоящото искане за отмяна представлява злоупотреба с права. В съдебно заседание страните-физически лица не се явяват, но се представляват. П. на молителката и на ответницата М. Н. пледират за уважаване на подадената молба, а процесуалните представители на ответниците П. П. и на Я. П. - за оставянето й без уважение. Ответниците-юридически лица не се явяват, не се представляват и не изразяват становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за основателна по следните съображения: Искането е за отмяна на решение на ВКС, с което е обезсилено решение от 17.09.2007 г. по гр. д. № 57/2000 г. на СГС в частта, в която е уважен предявения от М. К. Н. и П. К. Н. /заместен в процеса по реда на чл. 120 от ГПК (отм.)от А. -М. Н./, срещу Е. П. С./заместен от П. Е. П./, П. Е. П. и Я. К. П. иск по чл. 7 от ЗВСОНИ и е прекратено като недопустимо производството по него, отменено е решение от 17.09.2007 г. по гр. д. № 57/2000 г. на СГС в частта, с която е бил уважен предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС и вместо това е постановено друго, с което същия иск за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху апартамент на четвърти етаж от сграда на [улица] гр. София с обща площ от 108.36 кв. м. и складово помещение от 17.36 кв. м. е отхвърлен. Първоначалният ищец П. К. Н., който е бил представляван/заедно с другата ищца/ от адвокат М. е починал в хода на въззивното производство- на 21.03.2004 г. В съдебно заседание -на 9.06.2004 г. съдът е конституирал като жалбоподател в процеса единствената му наследница- настоящата молителка А. -М. Н. и е заличил като страна П. К. Н.. Новоконституираната страна не е присъствала в съдебното заседание и на съда не е било представено пълномощно, с която тя да е упълномощила лице, което да я представлява. По делото няма данни - новоконституираната страна да е била уведомена за определението на съда. В протокола от проведеното на 9.06.2004 г. съдебно заседание единствено е отразено изявление на адвокат М., което дословно е: "Не възразявам за срока по чл. 41, ал. 5 от ГПК по отношение на новоконституираната доверителка. Моля да дадете ход на делото". Съдът е дал ход на делото и в хода на цялото въззивно производство е считал А. -М. Н. за редовно уведомена чрез адвокат М. /за проведените съдебни заседания на 29.09.2004 г., 11.02.2005 г., 4.11.2005 г., 3.05.3006 г., на което производството по делото е било спряно, 8.12.2006 г., 2.02.2007 г., 20.06.2007 г. и за постановения въззивен акт. Единствено съобщението за възобновяване на производството е връчено на А. М. Н. на посочения от нея адрес/. Уведомлението за постъпване на касационна жалба и за възможността за отговор също не е връчено редовно на А. М. Н.. Видно от изпратената призовка-тя е връчена чрез К. Г., който е пълномощник и син на другата ответница -М. Н.. За датата на проведеното пред касационната инстанция съдебно заседание уведомяването е станало чрез Държавен вестник, като видно от релевантния брой 61/2009 г. - за насрочената дата - 17.09.2009 г. името на страната А. -М. Н. е погрешно написано като А. -М. Н. и отново е отбелязано, че призоваването е чрез адвокат М. При тези факти, настоящият съдебен състав приема молбата за отмяна за основателна. Съгласно чл. 46 от ГПК (отм.), която е приложимата норма относно проведеното производство пред въззивната инстанция- за да е редовно призоваването -съобщението следва да е връчено лично на призоваваното лице или на неговия пълномощник. Безспорно е, че след конституирането й по делото -на 9.06.2004 г. -на А. М. Н. лично не е било връчено съобщение за общо осем съдебни заседания. По делото не е налице пълномощно, от което да може да бъде установено- тя надлежно да е упълномощавала правоспособно лице, което да я представлява пред съда. Неправилно /без надлежно писмено пълномощно/ съдът е счел, че адвокат М. може да представлява А. М. Н.. Липсва изразена изрична воля за подобно упълномощаване. Не може да се възприеме изразения от ответната страна довод, че страната е потвърдила извършените представителни действия от адвокат М.. Липсва такова изрично потвърждаване, а с оглед подадената молба за отмяна - не може да се счете, че е налице мълчаливо такова. Изводът, който се налага е, че конституираната като страна/жалбоподател/ на 9.06.2004 г. А. М. Н. -вследствие на нарушаване на правилата по уведомяване- е била лишена от възможност да участва пред въззивната инстанция, което е достатъчно основание за отмяна на постановения съдебен акт. Следва да се посочи, че същата е била лишена от възможност да участва и пред касационната инстанция, с което драстично е нарушено правото й на защита. Това е така, защото не й е връчен препис от касационната жалба /връчен е на лице, което тя не е упълномощавала да я представлява/ и не е надлежно уведомена за датата на насроченото съдебно заседание, тъй като в публикацията в Държавен вестник не е посочено точно името й, а освен това е вписано-че лицето се призовава чрез адвокат М.. Така извършеното призоваване - чрез неправилно изписване на фамилното име на страната и чрез посочване, че призоваването се извършва чрез лице, което тя не е упълномощавала да я представлява- явно създава прекомерно затруднение и невъзможност за страната да идентифицира спора само по имената на останалите страни, поради което не може да се счете за надлежно уведомяване. При положение, че молителката не е била надлежно уведомявана за проведените съдебни заседания - тъй както пред въззивната, така и пред касационната инстанция, е явно, че същата е лишена от възможност да участва по делото, което съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК е основание за отмяна на постановения съдебен акт. Спазен е тримесечния срок, за подаване на искането за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК /решението, чиято отмяна се иска е от 25.09.2009 г., а молбата е подадена на 23.12.2009 г./ Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение