Решение № 13465 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8044/2012 г.

Решение № 13465 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8044/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 5676/20.04.2012 г., постановено по адм. дело № 3286/2011 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена негова заповед № К-14653/29.12.2010 г. за налагане на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), на дисциплинарно наказание "уволнение" на Емил Стефанов Калоянов и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР за длъжността "инспектор в Група "РОППСС" към Сектор "Пътна полиция" в Отдел "ОП" при ОД МВР - Варна, категория "Г". Иска се отмяна на съдебното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът Емил Стефанов Калоянов, чрез пълномощника си, писмено изразява становище жалбата да се остави без уважение. Поддържа изложените пред първоинстанционния съд аргументи. Претендира направените във връзка с касационното обжалване разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: За да отмени заповедта, първоинстанционният съд е приел, че тя не отговаря на изискванията за форма, установени с чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Според тричленния състав в заповедта на министъра липсва посочване на разпоредбите, които са нарушени с действията на Калоянов и по този начин не се удовлетворява нормативното изискване. Съдът е приел, че с посочените като относими към случая правни разпоредби и такива от Етичния кодекс не се обективира извършване на вмененото нарушение и че Калоянов е действал в съответствие с разпореденото му с нормативните актове. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за незадълбочено изследване на доказателствения материал, въз основа на което съдът необосновано е стигнал до решаващия си извод. Органът е бил длъжен да посочи както правните, така и фактическите основания за издаването на акта си, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Фактическите основания са юридически факти, от които органът черпи упражненото от него право и са необходим отграничителен белег на това право, а липсата им сочи пряко отсъствията им. Оспорваната заповед не може да запълвана с тези факти пред съда чрез доказателства. Решението на тричленния състав е подробно мотивирано в тази посока. Не се споделят от настоящата инстанция и твърденията на касационния жалбоподател за нарушение на заповед № 751/17.10.2005 г. В този смисъл правилни са мотивите на първоинстанционния съд, че тя е издадена в изпълнение на заповед № 1-165/16.06.1997 г. на главния секретар на МВР, а в т. 1 от последната изрично се сочи, че тя касае действия на експертни групи при регистрация на МПС по искане на купувача и при желание на собственика на автомобила, каквато хипотеза в случая не е налице. Предвид изложеното липсват основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да се остави в сила. Претендираните разноски от ответника във връзка с касационното обжалване не следва да се присъждат, тъй като следва да са действително направени. Доказателства в тази насока не са представени. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия.