Решение № 4426 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9337/2013 г.

Решение № 4426 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9337/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Йорданка Георгиева Балева от гр. Перник против решение № 97/17.05.2013 г. по адм. дело № 411/2012 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-445/23.11.2012 г. на началника на РДНСК-Югозападен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Основен ремонт на съществуващо помещение", находящ се в гр. Перник, ул. "Миньор" № 24 Б. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. Ответните страни началник на РДНСК-Югозападен район и кметът на община Перник не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна - издадена от компетентен орган, в установената форма, при спазване на процедурата по констатиране незаконността на извършеното строителство, както и при правилно приложение на материалния закон и съобразяване с неговата цел. Обсъдени са представените доказателства от оспорващата във връзка с извършеното от нея строителство и е счетено, че е налице незаконен строеж, тъй като за него няма изискващите се одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено е, че през 2009 г. оспорващата е извършила основен ремонт на съществуващо законно изградено помещение, състоящ се в презиждане, преместване на съществуващи зидове, укрепване на тухлена зидария чрез изграждане на външни колони в ъглите на сградата и в средата на всяка една стена с цел укрепването и заздравяването й. Изцяло са подменени външните стени, изградени са стоманобетонови колони и е излята плоча. Тези дейности са установени точно от контролиращите органи в редовно съставените констативни актове и в издадената въз основа на тях заповед, което се потвърждава и от приетото без оспорвания заключение на вещо лице. При тези данни обосновано и правилно в съответствие с материалния закон Административен съд-Перник приема, че е налице основен ремонт на съществуващо помещение, който се квалифицира като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. За строежа не са представени строителни книжа. Годината на извършване на строителството - 2009 г. прави неприложима нормата на § 16 ПР на ЗУТ. Обосновано съдът приема, че не се налага отмяна на заповедта поради възможността от разрушаване на жилищната сграда при предприемане на мерки по премахване на незаконния строеж. Обстоятелствата по изпълнението на заповедта нямат значение за законосъобразността й. Обжалваната заповед не предвижда премахване на подпорната стена, а при необходимост следва да се изготви и представи конструктивен проект в процеса на премахване на сградата, както повелява чл. 12, ал. 1 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК. При липса на одобрен инвестиционен проект и разрешение строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване, както законосъобразно е разпоредено със заповедта, чието оспорване правилно е отхвърлено с обжалваното решение. То не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,