Решение № 8315 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6343/2014 г.

Решение № 8315 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6343/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от директора на териториално поделение на НОИ гр. Шумен срещу решение № 13 от 28.03.2014 г. на административен съд Шумен по адм. дело № 296/2013 г. С него се отменя решение № 97/28.11.2013 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Шумен с което е отхвърлена жалбата на Йордан Стефанов Василев от гр. Шумен срещу разпореждане № ОП - В - 4864 - 9/11.10.2013 г. на началник отдел "Пенсии" и изпратена преписката на органа за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Йордан Стефанов Василев чрез процесуален представител адвокат взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Йордан Стефанов Василев срещу цитираното решение и разпореждане с искане за отмяната им. Възраженията са за незаконосъобразност вследствие нарушение на материалния закон като спорният въпрос е относно стажа положен през периода 01.05.1989 г. до 04.08.1998 г. на длъжност "котляр СМР" в община гр. Шумен. В производство по заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на § 4 от ПЗР на КСО административният орган е приел, че този стаж е от трета категория след анализ на нормите на т. 5б, т. 8г, т. 16 и т. 26 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП отменен/. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна, като от доказателствата по делото и заключение на съдебно икономическа експертиза е приел за установено, че оспорващият е работил през спорния период на една и съща длъжност "котляр - СМР" през който е ползвал платен годишен отпуск над нормативно определения 6 дни, като не може да се установи основанието на което ползван. Установено е, че допълнителни възнаграждения не са били заплащани, процента на внасяните осигурителни вноски е за втора категория труд, като през годините нормативно определения процент е различен. По делото са събирани и гласни доказателства и от удостоверенията издадени от осигурителя е прието, че условията и вредностите при които е полаган трудът на жалбоподателя съответства на условия от втора категория и които удостоверения не са били обсъдени от административния орган. При данни за целогодишен непрекъсваем работен процес съдът е приел, че местоработата на оспорващия е свързана с полагането на труд във вредни за здравето условия, които отговарят на хипотезата на т. 8г от ПКТП /отм./. При установеното от фактическа и правна страна жалбата е уважена, а обжалваното решение и разпореждане са отменени като незаконосъобразни. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържат се доводи в касационната жалба, че съгласно разпоредбата на т. 8г от ПКТП /отм./ от втора категория е трудът на "котляри по ремонта и монтьори по котелно оборудване, заварчици, изолаторчици и зидари по енергетика" Тец и отоплителни /ОЦ/, работещи на газ и мазут: заварчици, зидари по ремонта изолаторчици, котляри по ремонта, монтьори на котелно оборудване в цех "Котелен" и в топлофикационните съоръжения на предприятията по топлофикация. В цитираната разпоредба има изчерпателно изброяване на длъжностите и звената, които полагат труд в промишлената енергетика и в ТЕЦ в цех "котелен" и не може да се приеме, че труда на Йордан Василев е идентичен по вредности и тежест на труда в тези производства. По делото е установено от доказателствата условията при които е полагал труда Йордан Василев на длъжност "котляр СМР". Установено е, че се изразявал в извършване на ремонт и подръжка на инсталациите на котелните съоръжения в училища и детски градини към община Шумен. Този труд обаче не може да се определи от събраните доказателствата по делото дали е различен или еднакъв от условията и вредностите в промишлената енергетика и ТЕЦ по своята интензивност и характер на работа при извършване на такъв вид дейност. Изводите на съда от събраните доказателства са за идентичност на условията и вредност на труд, който извод съдът е обосновал и от констатациите на вещото лице за осигуряване за втора категория труд. Тези изводи обаче са направени при неизяснена фактическа обстановка. Размера на осигурителните вноски сам по себе си не води до правен извод за категорията труд, а следва да се извърши цялостна преценка на действащата нормативна уредба и конкретните условия на труд. И административният орган и съдът в обжалваното решение се позовават на разпоредбите на ПКТП /отм./ но по делото не установено при какви условия се полага трудът в хипотезите на т. 5б, т. 8г, т. 16 и т. 26 от ПКТП /отм./ за да се прецени дали трудът на Йордан Василев полаган в спорния период е съпоставим като трудова функция, условия, вредност и тежест, което е от съществено значение за правилното решаване на спора. И двете страни не са искали допускане на експертиза с такава задача, но съдът може и сам служебно да допусне и назначи такава в изпълнение на служебното начало - чл. 171, ал. 2 АПК. При изложеното по горе решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила което е съществено, тъй като е довело до неправилно решение в противоречие с материалния закон и при необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което следва да бъде отменено. Тъй като се налага събирането на нови доказателства делото след отмяна на решението следва да се върне за ново разглеждане от същия съд от друг състав който при новото разглеждане следва да съобрази мотивите на настоящето решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд шесто отделение