Решение № 7561 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 559/2009 г.

Решение № 7561 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 559/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Съдебното производство по чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Запрянка Атанасова Панова от гр. Пловдив срещу Решение № 1222 от 21.11.2008 г., постановено по адм. дело № 838 от 2008 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, на приложимия закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кметът на община Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна (за която решението е неблагоприятно), в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 43 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), образувано по жалба на Запрянка Атанасова Панова, е упражнил контрол за законосъобразност на писмо № 38-94-3-1 от 11.01.2008 г. (в диспозитива на решението неправилно е посоченa датата 07.01.2008 г.) на кмета на район "Западен" при община Пловдив, с което е указано на жалбоподателката да освободи общинско жилище, намиращо се в гр. Пловдив, бул. "Пещерско шосе" № 65, ап. 13, от личните вещи на починалата й баба. Съдът е извел предмета на спора въз основа на обстоятелствената част на исковата молба, която първоначално е била депозирана пред Софийския районен съд (последния прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на АС - Пловдив). По отношение законосъобразността на посоченото писмо, са изложени мотиви, че след като жалбоподателката не е инициирала производство по общия ред за настаняване в общинско жилище на някое от основанията по чл. 43 от ЗОбС, заповедта с която е указано опразване на жилището, е законосъобразна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон - ЗОбС. От събраните в съдебното производство доказателства се установява, че в процесното жилище е била настанена Златка Иванова Топалска - баба на жалбоподателката, съгласно Заповед № ЖС-01-2/09.01.2002 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив, издадена на основание чл. 43, ал. 4 от ЗОбС и чл. 15, ал. 2 от НРПУРОИ. Установява се също, че жалбоподателката е обитавала общинското жилище, като е полагала грижи за баба си, поради влошеното й здравословно състояние. Това обстоятелство, обаче не налага извода, че по отношение на Панова са възникнали настанителни права по смисъла на посочената Наредба. По делото на л. 58 е представена молба от Панова, депозирана пред кмета на район "Западен", гр. Пловдив с вх. № З8-94-3-1/08.01.2008 г., т. е. 3 дни преди издаването на процесната заповед. В съдебното производство предходни молби не са представени, в какъвто смисъл са наведените оплаквания на жалбоподателката. Но дори и да се приеме, че такива са подавани, то следва да се отбележи, че инициирано производство по картотекиране на жалбоподателката като крайно нуждаеща се, не означава наличие на правно основание последната да обитава жилището. При неустановени настанителни права на Запрянка Панова, заповедта на административния орган за опразване на жилището, е законосъобразна. С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционният съд е основал решението си въз основа на цялостна съвкупна преценка на доказателствата по делото, като е изложил подробни мотиви, въз основа на които правилно е отхвърлил жалбата срещу обжалвания административен акт. Фактическата обстановка е правилно установена, съответства на доказателствения материал, поради което възраженията са неоснователни. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,