Решение № 6451 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9474/2012 г.

Решение № 6451 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9474/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Петър Стоименов Джерманов срещу решение № 3547 от 25.06.2012 г. по адм. дело № 362/2012 г. на Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК - противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което се иска отмяната на първоинстанционното решение. Постъпила е молба от касатора, в която се заявява, че поддържа само едно оплакване в касационната жалба, а именно за нанесените имуществени вреди от общината за това, че не са съхранили в определения 30-дневен срок взетите материали при развалянето на гаражната клетка. Ответната страна - Столична община, представлявана от Анелия Георгиева - юрист, началник отдел "ПНО" при район "Надежда" - в писмен отговор по касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в пледоарията му по делото. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил предявения с правно основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) иск от Петър Джерманов против Столична община за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразните действия на ответника в производството по изпълнение на заповед № РД-19-69/31.03.2011 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община и незаконното му арестуване и задържане от органите на Второ РПУ-СДВР. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са налице незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица от състава на Столична община в производството по принудително изпълнение на процесната заповед, предвид това че тези действия са предприети въз основа на влязъл в сила индивидуален административен акт, а наличието на валидно изпълнително основание по чл. 268 от АПК изключва незаконосъобразността на действията на органа по изпълнение. Приел е също така, че по делото не се установява по категоричен начин наличието на вреда, като предпоставка по чл. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Столична община. Предвид неизяснения вид, количество и специфика на съхраняваните в премахнатия обект вещи, съдът е направил заключение, че тяхното остойностяване е невъзможно посредством съдебно-оценителна експертиза. Така постановеното решение е неправилно. При неизяснена фактическа обстановка и при несъбрани в пълен обем доказателства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. В касационната жалба Петър Джерманов твърди, че претърпените от него имуществени вреди са вследствие на това, че Столична община не е съхранила взетите материали от събарянето на гаражната клетка на определено място в 30-дневен срок. Административният орган е представил пред първоинстанционния съд (л. 47 от делото) заповед № РД-09-277А/13.06.2011 г. на кмета на Столична община - район "Надежда", където е предвидено при премахване на гаражната клетка, находящите се в същата вещи да бъдат съхранявани за срок от 30 дни в мазето на 141 ОУ, гр. София, р. "Надежда", ж. к. "Свобода". Съдът обаче не е обсъдил в мотивите си посочената заповед, с оглед на това дали е била връчена на молителя и дали той е запознат с нейното съдържание. Освен това не е коментиран и фактът, че на неколкократните писмени молби (от 17.06, 21.06, 29.06 и 01.07.2011 г.) на Джерманов до Столична община, съдържащи искане да му се укаже, къде са извозени вещите му от гаражната клетка, не е отговорено. Следва да се отбележи, че молбите са подавани именно в 30-дневния срок, в който касаторът е следвало да потърси вещите си. Съдът неправилно е приел също, че имуществените вреди, претърпени от касатора, не могат да бъдат остойностени чрез изслушване на съдебно-оценителна експертиза, тъй като свидетелските показания са непълни относно вида, количеството и спецификата на съхраняваните в премахнатия преместваем обект вещи. В протокол от 15.06.2011 г., съставен от изпълнителите на заповед № РД-19-69/31.03.2011 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община вещите, намиращи се в гаражната клетка, са описани като "дъски и дървена дограма". Като е посочено, че "са извозени в определеното за съхранението им помещение". Този документ и конкретно неговата законосъобразност също не са обсъдени от съда. В писмено искане по първоинстанционното дело (л. 67) Петър Джерманов е дал подробно описание на всички имуществени вреди, както на материалите, от които е била изработена гаражната клетка, така и на вещите, съхранявани в нея. Поради това настоящия състав счита, че съдът е имал възможността да назначи вещо лице и използвайки неговите специални знания, както и отчитайки представения списък, да изчисли размера на претендираните имуществени вреди. Като не е направил това, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В настоящето производство касаторът е поискал издаването на съдебни удостоверения, които предвид характера на касационното производство настоящата съдебна инстанция не може да издаде. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за изясняване на фактическата обстановка, като съдът следва да назначи необходимите съдебни експертизи за установяване размера на претърпените от касатора имуществени вреди, както и да издаде необходимите на същия съдебни удостоверения. Столична община район "Надежда" следва да бъде задължена да представи протокола, в който са описани иззетите при събарянето на процесната гаражна клетка вещи. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение