Решение № 2522 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7000/2020 г.

Решение № 2522 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7000/2020 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба от "Електроразпределение Юг" ЕАД против решение № 1654/6.03.20 г., постановено от Административния съд София-град ( АССГ) по адм. д. № 196/20 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Електроразпределение Юг" против решение № Ж-689/11.12.19 година на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/21.03.17 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката във вр. с чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ, на "Електроразпределение Юг"ЕАД са дадени задължителни указания по заявление за проучване от 25.07.19 г. от "Енерго БР" ЕООД, гр. Раковски. Със същото решение "Електроразпределение Юг" ЕАД е осъдено да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, а на "Енерго БР" ЕООД, адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Подробни съображения са изложени в подкрепа на възраженията за неправилно приложение на материалния закон от съда, за допуснати от последния съществени съдопроизводствени нарушения и за необоснованост. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АССГ или отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът – КЕВР оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки, представени по делото на 16.10.20 година. Иска се отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски. Ответникът – "Енерго БР" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор, постъпил по делото на 18.05.20 година. Иска се отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна по делото, за която подлежащият на обжалване съдебен акт е неблагоприятен. По основателността й приема следното: Производството пред КЕВР е образувано по жалба на "Енерго БР" ЕООД срещу прекратяване на процедура за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа за обект – фотоволтаична електроцентрала ( ФЕЦ) "Енерго БР 3" до 30 kWp в УПИ Х-2680, кв. 532 по плана на гр. Раковски, общ. Раковски, обективирано в писмо изх. № 6309/8.08.19 г. на "Електроразпределение Юг" ЕАД. В решението на КЕВР е посочено, че прекратяването на производството от "Електроразпределение Юг"ЕАД е обосновано с обстоятелството, че изграденият гараж –допълващо застрояване, не представлява сграда по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници. Комисията е приела за установено, че "Енерго БР 3" ЕООД е подала заявление за присъединяване на обекта при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, процедурата, за което била предвидена в Наредба № 6/24.02.14 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Комисията е установила, че към заявлението е приложена скица за поземления имот с нанесена сграда в него и виза за проектиране на ФЕЦ от 24.07.19 г., от която била видно, че в имота се разрешавало проучване и изграждане на ФЕЦ на осн. чл. 147, ал. 1, т. 2 и т. 14 и ал. 2 от ЗУТ при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. В решението си КЕВР е приело, че мрежовият оператор, какъвто е "Електроразпределение Юг" ЕАД няма компетентност да преценява годността на конструкцията и разрешителния режим за монтаж на ФЕЦ, тъй като компетентните лица и реда са определени в ЗУТ. Въз основа на приложена скица № 627/17.07.2019 г. за поземлен имот № 501. 2680. УПИ Х, гр. Раковски и виза за проектиране на ФЕЦ от 24.07.2019 г., Комисията е приела, че компетентните лица по ЗУТ са приели наличието на сграда в имота Посочено е също така, че конкретният мрежови оператор не е изпълнил задълженията си по чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6. По тези съображения и на осн. чл. 6, т. 4 ЗЕВИ и на осн. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/13 г. във вр. С чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, КЕВР дава на "Електроразпределение Юг" ЕАД задължително предписание, в едномесечен срок след получаване на решението, да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6, глава пета, раздел втори, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 ЗЕВИ на "Енерго БР" ЕООД за ФЕЦ "Енерго БР 3" до 30 kW, заявена за изграждане при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ в УПИ Х-2680, кв. 532 по плана на гр. Раковски. При обжалване на решението на КЕВР пред съда, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при наличието на мотиви. Съдът е приел, че решението на КЕВР е прието при правилно приложение на материалния закон. Преценено е, че след като в имота е издадена виза за проектиране на ФЕЦ с обща инсталирана мощност до 1 MW, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 14 и ал. 2 от ЗУТ, то въпросът дали обектът представлява сграда или не, изобщо не подлежи на изследване. Съдът е преценил като законосъобразно обжалваното пред него решение на КЕВР. Решението на административния съд е неправилно. То е резултат от допуснати съдопроизводствени нарушения, които са съществени и които евентуално са довели до неправилно приложение на материалния закон. Основният мотив на първоинстанционния съд е, че спорният въпрос, дали в имота има сграда или не, е решен с издадената виза за проектиране на ФЕЦ, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 14 ЗУТ, обективирана върху скица № 627/17.07.2019 г. на ПИ № 501. 2678, за който е образуван УПИ Х-2680, кв. 532 по плана на гр. Раковски. Този извод на първоинстанционният съд е неправилен. В чл. 140, ал. 2 ЗУТ е определено какво представлява визата за проектиране. Съгласно посочената разпоредба "Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план." Действително, в скица № 627/17.07.2019 г. върху която е дадено разрешението за проучване и проектиране на електрическата инсталация от възобновяеми източници, е посочено, че в имота има една сграда на 1 етаж, масивна. Този документ обаче е следвало да бъде обсъден от съда ведно с останалите, приети по делото. Съдът е следвало също така да обсъди възраженията на жалбоподателя по този въпрос и изложи съображения по тях, от които да става ясно, защо не ги пирема. Твърденията на жалбоподателя - "Електроразпределение Юг" ЕАД в жалбата му до АССГ са, че изграденият в имота гараж е от ламаринени плоскости и, че не е сграда, а е постройка. Освен, че по делото е представена снимка (на лист. 68 от делото) за конструкцията, жалбоподателят се е позовал и на представеното по делото удостоверение за въвеждане в експлоатация на гаража, издадено от община Раковски, твърдейки, че строежът който се въвежда в експлоатация, а именно гараж-допълващо застрояване и ограда, не може да е сграда, тъй като сграда не може да е допълващо застрояване. Твърденията на жалбоподателя са, че гаражът в имота е постройка, а не сграда. При тези твърдения в жалбата, съдът е следвало да изиска от жалбоподателя изрично становище по представената по делото скица № 627/17.07.2019 г., оспорва ли съдържанието й, досежно отбелязването наличието на сграда в имота или не, и ако документа се оспорава в тази част от съдържанието му, да открие производство по оспорването на този официален документ и да допусне поисканата в жалбата експертиза. Като е процедирал по начин, различен от посочения, съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение, което е ограничило съществено правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя. От друга страна, съдът не е обсъдил всички събрани относими доказателства по делото. Липсват съображения на съда относно установеното с представените по делото удостоверение № 40/2.07.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория, издадено от главен архитект на община Раковски и становище на гл. архитект на Община Раковски 1 лист 64 от делото). Не може да се сподели извода на първоинстанционния съд, че въпросът, дали обектът представлява сграда или не, изобщо не подлежал на изследване. От доказателствата по делото е безспроно, че подаденото заявление от "Енерго БР" ЕООД е за определяне на условията за присъединяване на ФЕЦ при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Безспорно е, че компетентен по това заявление е "Електроразпределение Юг" ЕАД. В разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ едно от изискванията на закона, за да се допусне присъединяването, е да е налице сграда. Следователно, "Електроразпределение Юг" ЕАД след като трябва да прецени наличието на изискуемите се законови предпоставки за присъединяването, има правомощието да прецени и доколко съществуващият строеж в имота е сграда или не. Обжалваното решение като неправилно следва да се отмени, а делото се върне на друг съдебен състав на административния съд за новото му разглеждане при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд