Решение № 1406 от 8.2.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6850/2021 г.

Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на процесуален представителл на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, с искане за допълване на решение 10003/08.11.22 г., постановено по адм. дело 6850/2021 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е отменено Решение 1412 от 08.03.21 г., постановено по адм. дело 2519/2020 г. по описа на Административен съд-София -град и вместо него е постановено обявяване за нищожен на АУПДВ 5 от 14.02.20г. издаден от председатела на ДКХ/закрита/.В молбата се твърди, че при постановяване на решението съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.173, ал.2 АПК и да изпрати преписката на съответния компепетнет административен орган като даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, без да се произнася по съществото на спора, а само относно валидното издаване на административен акт. По молбата в дадения срок е депозирано сатонвище от "Еврофутбол"ООД за неоснователност на отправеното искане. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав след преценка на изложените доводи в молбата и формулираните в нея искания приема следното: Искането за допълване е процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от страна по делото. Не са на лице основанията за насрочването му в открито съдебно заседание, съгласно преценката по чл. 176 ал. 2 от АПК на състава на съда. Рзагледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решението, чието допълване се претендира в настоящето производство, Върховният административен съд, Осмо отделение е отменил Решение 1412 от 08.03.21 г., постановено по адм. дело 2519/2020 г. по описа на Административен съд-София -град и вместо него е обявил за нищожен на АУПДВ 5 от 14.02.20г. издаден от председатела на ДКХ/закрита/ с мотив за липсата на на метериална компетентност по степен на издателя на акта . В решението са посочени подробни мотиви за това. В ДВ бр.69/2020година са обнародвани изменения на Закона за хазарта, с които е закрита ДКХ, определен е правоприемник на комисията и е изменен реда за установяване на публични задължения.В раздел "Контрол на административнонаказателни разпоредби ; деклариране, установяване и събиране на вземания в 92, ал.1 е посочено, че"декларирането и установяването на таксата по чл.30 , ал.3 или променливата част от таксата по чл.30, ал.4 се извършва по реда на Данъчно- осигурителния процесуален кодекс.....,", като издадените актове се обжалват по реда на същия кодекс. В ал.-2 на същия текст е прието приложимостта на ДОПК при събирането на неплатените в срок държавни такси по ал.1, включително и приложението на чл.19 ДОПК. Действително в разпоредбата на чл.173, ал. 2 АПК е регламентирана възможността при прогласяване на нищожност на административния акт и невъзможност за произнасяне по същество съдът да изпрати преписката на компетентния орган със задължителни указания за тълкуване и прилагане на закона. В процесния случай обаче, доколкото е налице промяна както в правоприемството на административния орган издал оспорения акт, така и в реда за установяване на публичните задължения, не може да се приеме , че е налице висящност на административното производство. Поради тази причина за ВАС не стои задължението да дава указания на правоприемника на ДКХ , как следва да бъдат прилагани новите правни норми, тъй като следва компетентният административен орган сам да извърши преценка за образуване на ново производство за издаване на административен акт, установяващ дължимите публични държавни вземания. Това изключва необходимостта съдът да връща преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По изложените съображения следва да се приеме, че не е налице непълнота на решението на тричленния състав на ВАС, Осмо отделение поради което искането за допълването му е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,