Решение № 12355 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2010 г.

Решение № 12355 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД срещу решение № 6 от 7.01.2010 г., постановено от Комисията за защита но конкуренцията по преписка № КЗК-939/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му. Ответникът Комисия за защита но конкуренцията не взема становище. Ответникът "Медика Здраве" ЕОД излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита но конкуренцията е образувано по жалба на "Медика здраве" ЕООД срещу Решение № 818 от 07.10.2009 г. на Изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители по обществена поръчка с предмет: "Доставка на атравматичен шевен материал за нуждите на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД", в частта, в която офертата на търговско дружество "Медика Здраве" ЕООД е отстранена от участие в процедурата за раздел III, група IV- изцяло, група VI - изцяло, група VII - изцяло, група I - за позиции 3, 4, 5, 8, 10, 13, 14, 15, 21, 22, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97,99, 101, 102, 103, 104 и 105, група III-за позиции 1,2,3,4,5,9, 12, 13, 19,20,21,22,23,24 и 25. КЗК е установила незаконосъобразност на решението в оспорената част. За да стигне до този извод Комисията за защита на конкуренцията е приела, че възложителят незаконосъобразно е отстранил участника, позовавайки се на липсата на каталог съдържащ всички предложени в спецификацията към офертата на жалбоподателя материали. С това си действие същият е въвел допълнително изискване, което не е посочено предварително в документацията за участие, което е изцяло в нарушение на чл. 68, ал. 6 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, които изискват комисията да провери дали офертите съответстват на предварително обявените условия. КЗК е приела, че оценяващата комисия е подходила субективно, като е поискала допълнително каталог от участника "Медитех" ООД с цел извършването на сравнение за съответствие на оферираните от участника продукти. Факт е, че при наличие на предполагаемо несъответствие между предлагания от жалбоподателя и изисквания от възложителя атравматичен шевен материал, оценяващата комисия е могла да се възползва от разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, съгласно която същата може по всяко време да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата посочени в офертата, още повече при липсата на изискване за задължително представяне на продуктов каталог. В случая помощният орган не се е възползвал от това свое право, а е предложил за отстраняване от процедурата "Медика Здраве" ЕООД. По тези доводи и в хипотезата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, КЗК е установила незаконосъобразност на решението на възложителя в оспорената част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на основания за отмяна. С решение № 439/01.06.2009г на изпълнителния Директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на атравматичен шевен материал за нуждите на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина " Н. И. Пирогов" ЕАД. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. I.. 1.5 - кратко описание на обекта на поръчката от Обявлението е записано "Доставка на атравматичен шевен материал за нуждите на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД, съгласно спецификация". Към документацията е приложена спецификация с подробно описание на обекта на обществената поръчка, явяваща се задължително изискване за изпълнение от участниците в процедурата. Поради необходимост за установяване на съответствие на оферираните изделия с техническата спецификация и на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП, комисията е поискала каталог на оферираните продукти от фирма "Медитех" ООД, като единствен участник, които не е представил такъв в офертата си. В следствие на направената проверка и във връзка с установените несъответствия на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията предлага за отстраняване от по-нататъшно участие и класиране "Медика Здраве" ЕООД за Раздел III: Група I - за позиции 3, 4, 5, 8, 10, 13, 14, 15,21,22, 29, 30, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 101, 102, 103, 104 и 105 Група II-цялата Група III-за позиции 1,2, 3, 4, 5, 9, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 Група IV- цялата, Група V- цялата, Група VI- цялата, Група VII - цялата 6. Основание за това решение на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е несъответствие на предлаганите продукти с изискванията на възложителя. Решението на конкурсната комисия изцяло е обективирано в оспореното решение на възложителя. Настоящият състав приема за законосъобразни изводите на Комисията за защита на конкуренцията относно допуснато нарушение на императивните разпоредба на чл. 68, ал. 6 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите проверява съответствието им с изискванията на възложителя, така както са обявени в решението за откриване на процедурата, обявлението и конкурсната документация. В обявените изисквания за доказване на техническо съответствие не е предвидено участниците да представят продуктови каталози, от които да се преценява съответствие на предлаганите продукти с обявената от възложителя спецификация. Със свое решение по протокол № 2 от 1.09.2009 г. конкурсната комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите на практика е въвела изискване за представяне на продуктов каталог, което изискване не е предвидено от възложителя. С тези действия грубо е нарушена разпоредбата на чл. 68, ал. 6 от ЗОП. При обявените изисквания на възложителя, конкурсната комисия е следвало да провери съответствието на предлаганите продукти като сравни приложената към офертата на участника спецификация със спецификацията на възложителя. Само при това сравнение може да се произнесе с решение за отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При липса на мотиви от протокола на конкурсната комисия не може да се направи извод как е извършена преценката за съответствие на предлаганите продукти с изискванията на възложителя, но в становището на възложителя, депозирано в производството пред КЗК, изрично е потвърдено, че съответствието е установявано на базата на представени продуктови каталози, а не на основание приложена към офертата спецификация. Процедирайки по този начин конкурсната комисия се е отклонила от изискванията на възложителя, които не предвиждат като изрично изискване представяне на продуктов каталог на базата на който ще се извършва преценката за съответствие. Доводите на възложителя, че само при това сравнение може да се установи съответствие в случая са ирелевантни. Проверката за законосъобразност на решението, с което е приключила възлагателната процедура се съобразява с предварително обявените изисквания и условия. Въвеждането на нов критерий за преценка от конкурсната комисия е недопустимо. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на КЗК, с което е установена незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение