Решение № 7507 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2254/2010 г.

Решение № 7507 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2254/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София и на Живко Аспарухов Гаврилов, от гр. Добрич от Областна дирекция "Земеделие" - Разплащателна агенция гр. Добрич, срещу Решение № 211/22.12.2009 г. по адм. д. № 565/2009 г. на Административен съд Добрич. Твърденията и по двете касационни жалби се препокриват и са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост на съдебния акт. Основния довод в касационните жалби е, че обжалваното пред административния съд уведомително писмо изх. № 01-082/1082 от 24.07.2009 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция Добрич, не е индивидуален административен акт а има само уведомителен характер, поради което неправилно с обжалваното решение е било възприето като такъв и е бил разгледан спора по същество. Ответника по делото "Триптолем" ЕООД гр. Добрич чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Според него, правилно и обосновано с решението предмет на жалбите Административния съд Добрич е приел, че се касае до индивидуален административен акт, който е издаден от некомпетентен орган и е прогласен като такъв. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Според него уведомителното писмо, не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК. С него непосредствено не се засягат свободи или законни интереси на жалбоподателя в първоинстанционното производство. По тези съображения намира постановеното решение за неправилно и предлага отмяната му. Касационните жалби са подадени в установения от закона срок и са процесуално допустими. По същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството по адм. д. № 565/2009 г. на Административен съд Добрич е образувано след изпращане по подсъдност от Административен съд София- град жалбата на "Триптолем" ООД, със седалище в с. Паскалево, обл. Добрич, срещу Уведомително писмо за извършено плащане по подадено от "Триптолем" ООД общо заявление за плащане на площ УИН: 08/14058/14627 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България, за кампания 2008 г. изх. № 01- 082/1082/24.07.2009 г. на Областна дирекция при Държавен фонд "Земеделие" гр. Добрич - Разплащателна агенция. С въпросното писмо на жалбоподателя са наложени санкции за наддекларирани площи в размер на 12 637.15 лв. и санкции за бъдещ период по СЕК ( Схема за енергийни култури) в размер на 3 764.23 лв. Жалбата е била насочена единствено срещу санкцията за бъдещ период по СЕК в посочения по-горе размер. Твърденията в нея са били за незаконосъобразност на обжалваното писмо като индивидуален административен акт, и по-конкретно за издавеното му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т. т. 3, 4 и 5 от АПК. Конкретните твърдения са били, че жалбоподателя не е бил уведомен и не е присъствал при огледите на отделните имоти, с които е кандидатствал по СЕПП (Схема за единно плащане на площ), за нуждите на проверката са ползвани аерофотоснимки правени през 2006 г., като фактическото състояние на нещата към момента е различно и, че наддекларираната площ е по-малка от 50%. С решението предмет на касационната жалба административния съд е приел, че обжалваното писмо е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Аргументи в тази насока е почерпил от регламентите на Европейския съвет и Европейската комисия, регламентиращи Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, прилагани пряко на територията на държавите-членки на съюза а така също и от националното законодателство, регламентиращо обществените отношения свързани с прилагането на схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС, и по-конкретно Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като рамков акт регламентиращ процедурите и структурите в страната за прилагане на мерките и дейностите включени в Общата селскостопанска политика, компетентността и правомощията им и организационните връзки между тях и действалия към този момент Устройствен правилник на ДФ "Земеделие" . Според съда с оглед правната регламентация, ДФ "Земеделие" е държавен орган, на който в изпълнение на задълженията на българската държава по регламентите в областта на Общата селскостопанска политика и по силата на ЗПЗП е възложена дейност по държавно управление във връзка с осъществяване подпомагането на земеделските производители със средства по Европейските земеделски фондове. При вземане на решенията си решаващите органи на фонда упражняват властническа дейност по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК и издадените в нейното изпълнение актове са административни, въздействащи неблагоприятно върху правната сфера на субектите към които са насочени. С тях кандидатите за подпомагане се лишават от правото да получат директни плащания по схемите и мерките за подпомагане, намалява се размера на поисканите субсидии или им се налагат финансови санкции за бъдещ период. Такъв акт според съда е обжалваното уведомително писмо в атакуваната му част, тъй като с него на жалбоподателя като земеделски стопанин му е наложена санкция по СЕК. За жалбоподателя в качеството си на кандидат за подпомагане, писмото се явява приключващ процедурата акт и за него е налице правен интерес да го оспори, тъй като то слага край на участието му в схемите и мерките за подпомагане на площ за 2008 г., като освен това го обвързва и в бъдещите му взаимоотношения с фонда при евентуално ново кандидатстване по схемите и мерките за подпомагане на площ за следващи годишни кампании. Не е възприел като основателни и възраженията на ответника по делото, че става въпрос за акт, съдържанието на който е генерирано от системата АСАК (Интегрирана система за администриране и контрол), защото самата система е създадена за да подпомага функциите на Фонда, в изпълнение на функцията му на Разплащателна агенция. Възприемайки уведомителното писмо като индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК административния съд е приел, че органът оторизиран да прилага мерките и схемите включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните - Заповед № РД-09-835/20.12.2007 г. на МЗП, обн. в ДВ, бр. 2/2008 г., изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Анализирайки структурата на фонда при изпълнение на функцията му като Разплащателна агенция и компетенциите на органите на същия и на неговите териториални структурни звена и позовавайки се на разпоредбите на чл. 20а, ал. 2, чл. 22а и чл. 43, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и на чл. 35 и чл. 43, ал. 1 и 2 на действащия към момента на издаването на обжалвания акт Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" , съдът е стигнал до извода, че единствено оправомощения орган, който е следвало да се произнесе по заявлението за финансово подпомагане на жалбоподателя е изпълнителния директор на Разплащателната агенция. Организационните структури на фонда и служителите в тях, независимо от принципа на организация - функционален или териториален, имат изпълнителски и административно-технически функции и не разполагат с правомощията да вземат решения по смисъла на чл. 11а, ал. 1 от ЗПЗП. Изпълнителния директор в съответствие с чл. 11, ал. 1 от УПДФЗ може да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделските производители единствено на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структури на фонда, след предварително решение на управителния съвет. В случая уведомителното писмо предмет на жалбата, не е подписано от изпълнителния директор на фонда, изпълняващ и функцията на изпълнителен директор на Разплащателна агенция а от експерта в областната разплащателна агенция Добрич Живко Гаврилов. Същият не е от кръгът на органите по чл. 11 от Устройствения правилник органи, оторизирани да издават административни актове. Такъв не го прави и издадената Заповед № 01- РД/1104 от 15.07.2009 г. от Изпълнителния директор на фонда, с която са оправомощени всички младши експерти, експерти, старши експерти и главни експерти в 28-те ОРА та ДФ "Земеделие" - РА да подписват уведомителните писма за извършено пращане за кампанията за директни плащания 2008 г. Поради това е приел, че Уведомителното писмо предмет на жалбата е нищожен административен акт, обявил като такъв и е върнал делото като преписка на компетентния органи - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, за ново произнасяне. Решението на Административен съд Добрич е правилно и обосновано. Първоинстанционният съд е извършил задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа, издател на акта. В съответствие със закона са изводите на административния съд, че оспореното пред него уведомителното писмо е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. В това отношение съдът, имайки предвид актовете, регламентиращи схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз и тези на националното законодателство, регламентиращи обществените отношения свързани с прилагането на схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС, е стигнал до обосновани изводи за правната природа на уведомителното писмо като административен акт, за правомощията на ДФ "Земеделие" като държавен орган на българската държава в областта на Общата селскостопанска политика по управление на средствата за подпомагане на българското земеделие със средства от Европейските земеделски фондове и за компетенциите на органите в тази област. Въз основа на това и съпоставяйки нормите на националното законодателство - тези на АПК, ЗПЗП и Устройствен правилник на ДФ "Земеделие", действал към този момент е стигнал до обоснован и законосъобразен извод, че се касае до управленски функции свързани с изпълнение на нормативно регулирана властническа дейност от административен орган, с които чрез отказ от плащане, намаляване размера на дължимото плащане или налагане на финансови санкции за бъдещ период, се въздейства неблагоприятно върху правната сфера на жалбоподателя. С него се слага край на участието му в схемите и мерките за подпомагане на площ за 2008 г. и се обвързват бъдещите му взаимоотношения с фонда при негово евентуално ново кандидатстване за подпомагане по схемите и мерките за подпомагане на площ за следващи годишни кампании, т. е., че се касае до индивидуален административен акт, спрямо който съдебния контрол е допустим. На следващо място, законосъобразен е и извода на съда, че не са били налице необходимите законови предпоставки за издаване на оспорения пред него акт, т. е. че издателят на акта не е разполагал с материална компетентност да го издаде. В тази връзка е обоснован извода му, изведен от анализа на разпоредбите на чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" и чл. 43, ал. 3 и чл. 11а, ал. 2 от ЗПЗП. Извършвайки задълбочен анализ на структурата и организацията на ДФ "Земеделие", изпълняващ функцията на Разплащателна агенция, с съдът е стигнал до обосновани изводи, че единствено изпълнителния директор на фонда е компетентен орган да издаде административния акт а лицето подписало Уведомителното писмо от името на областната дирекция на фонда, не е компетентен орган по чл. 20а, ал. 1 и 2, по чл. 43, ал. 1, 3 и 4 от ЗПЗП, нито пък е от кръга на субектите по чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" , на които са делегирани такива правомощия.