Решение № 11837 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5225/2009 г.

Решение № 11837 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5225/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Лиляна Георгиева Павлова от гр. Перник срещу решението от 26.11.2008 г. по адм. дело № 3031/2006 г. на Софийски градски съд. С оглед на Решение № 739 от 21.11.2008 г. на Министерския съвет за разместване на почивни дни през 2009 г. жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Касационната жалбоподателка е оспорила пред Софийския градски съд експертно решение № 120 от 16.02.2006 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено по нейна жалба експертно решение № 1104 от 09.06.2005 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) по белодробни болести, София област, в частта по оценка на работоспособността и по срока на инвалидността, и е определила като краен процент 48, 34 % трайно намалена работоспособност на касационната жалбоподателка към 09.06.2005 г. (датата на решението на ТЕЛК), определена по правилата на вече отменената Наредба за експертизата на работоспособността и съответно 35, 6 % трайно намалена работоспособност на касационната жалбоподателка към 15.02.2006 г. (датата на проведения преглед в НЕЛК), определена по правилата на действащата към тази дата Наредба за медицинската експертиза на работоспособността. В хода на съдебното производство Софийският градски съд е приел, че за отговор на възникналите въпроси относно законосъобразността на оспореното експертно решение на НЕЛК са необходими специални знания в областта на медицината, поради което следва да бъде назначена комплексна съдебно - медицинска експертиза. Указал е на жалбоподателката да внесе депозит от 300 лв. за експертизата или да поиска освобождаване от разноски по делото. Поради липса на внесен депозит за експертизата Софийският градски съд е отложил делото и повторно е дал същите указания на жалбоподателката. Въпреки това тя нито е внесла указания депозит, нито е поискала да бъде освободена от заплащане на разноски по делото. Поради това Софийският градски съд е отменил определението, с което е допуснал комплексната съдебно - медицинска експертиза и е разрешил заявения пред него спор въз основа на наличните по делото доказателства. С писмената защита по касационното производство жалбоподателката Лиляна Георгиева Павлова изразява становище, че при приетото от НЕЛК водещо заболяване "бронхиална астма, средно тежка" неправилно е определена 30 % трайно намалена работоспособност, а е следвало да бъде определена 50 % трайно намалена работоспособност, към която да се прибавят от 10 до 20 на сто от сбора на процентите за останалите, т. нар. "съпътстващи", заболявания. Това становище е неоснователно. Според част VI "Белодробни болести", раздел IV "Бронхиална астма", т. 2, средно тежката форма на това заболяване се характеризира с пристъпи повече от 1 - 2 пъти седмично и с нощни симптоми повече от 1 - 2 пъти месечно, и обуславя от 30 до 50 на сто трайно намалена работоспособност. А според методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти (приложение № 2 към чл. 93 на същата наредба) водещо при определяне степента на намалената работоспособност е експертната оценка на функционалния дефицит, обусловен от заболяването. В експертното решение НЕЛК, състав по белодробно болести, е посочила, че при жалбоподателката не са документирани чести обостряния на астмата в последните години и няма дихателна недостатъчност, т. е. имплицитно направеният извод е за лек функционален дефицит, поради което е определена 30 % трайно намалена работоспособност. За да се приеме за основателен довода в писмената защита на касационната жалбоподателка, че е следвало НЕЛК да определи 50 % трайно намалена работоспособност, е необходимо наличие на доказателства за силно изразен функционален дефицит, а по делото такива доказателства няма. Същите изводи следват и от анализа на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. При 30 % трайно намалена работоспособност от водещото заболяване - бронхиална астма - не е възможно да бъде получен краен резултат 80 % трайно намалена работоспособност нито по правилата на Наредбата за експертизата на работоспособността (сега отменена), нито по тези на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, поради което направеното в този смисъл оплакване на касационната жалбоподателка е неоснователно. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,