Решение № 14875 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1457/2019 г.

Решение № 14875 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1457/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Кирилова от [населено място], [област], подадена чрез пълномощника адв. Р. Маринова. Жалбата е срещу решение № 401 от 9.11.2018 г., постановено от Административен съд – Перник по адм. дело № 556/2017 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата срещу обжалвания административен акт. Ответникът – директорът на Областна дирекция София на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФЗ - София-град), чрез процесуалния си представител юриск. М. Димитрова, с представено по делото писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не се установяват касационни основания за отмяна на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Перник е било образувано по жалба на Е. Кирилова срещу решение за налагане на финансова корекция № 14/112/09428/04/01 от 2.03.2017 г. на директора на ОД на ДФЗ - София. С него на Е. Кирилова е определена финансова корекция в размер на 48 892 лв., като е отказано второ плащане и е определена сума за възстановяване в размер на 24446. 00 лв. от получено първо плащане по договора № 14/112/09428 от 13.05.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). С оспореното решение № 401 от 9.11.2018 г. по адм. дело № 556/2017 г. Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесното решение е издадено от компетентен административен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № 05-РД/286 от 1.02.2017 г. и заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Първоинстанционният съд е приел също, че административният орган е издал законосъобразен административен акт, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му. Съдът е приел, че за издаване на оспорваната заповед са били налице условията на чл. 8, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 9). А именно - при извършената на 3.11.2016 г. теренна проверка на място в заявения за ползване имот № 036061 с площ от 730 кв. м. е установена само една леха с площ от 326. 74 кв. м. В нея не са открити калифорнийски червеи, които са предмет на инвестицията по заявлението за подпомагане по марка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" и представения към него бизнес план. Съдът е приел, че недостигането от страна на ползвателя след края на третата година от сключването на договора на икономически размер от 13, 06 ИЕ на земеделското стопанство за отглеждане на червен калифорнийски червей, за което е получена безвъзмездна финансова помощ, дори неподдържането на началния заявен икономически размер от 5, 37 ИЕ, е основание по чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 за възстановяване на цялата сума, получена при плащането по чл. 6, т. 1 от Наредба № 9, заедно със законната лихва. Както и е основание ползвателят да не получи плащането по чл. 6, т. 2 от Наредба № 9, в който смисъл е и уговорката по т. 4. 4, б. "й" от договор № 14/112/09428 от 13.05.2014 г. Обжалваното решение е правилно. Условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са регламентирани в Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато бъде установено, че не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. В случая е установено от извършената на 3.11.2016 г. проверка на място, заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно техническа експертиза и показанията на свидетелите Кунов, Калчев и Сергиева, че в ползвания от касатора Е. Кирилова имот не са установени червени калифорнийски червей, за които е получила първо плащане на мярка 112. При одобряване на заявлението й за подпомагане тя е заявила начален икономически размер на стопанството 5, 37 икономически единици (ИЕ) за 300 кв. м. площ на стопанството. Предвидено и одобрено е неговото нарастване на 400 кв. м. за втората година, което е 7, 16 ИЕ /400 х42/1200 х1, 95583/, и на 730 кв. м. за третата година - 13, 06 ИЕ. В действителност при извършената на 3.11.2016 г. проверка на място не са установени въобще калифорнийски червей, които тя е следвало да отглежда и за което е получила подпомагане. Е. Кирилова не само не е увеличила размера на стопанството съобразно поетия от нея ангажимент по бизнес плана и сключения договор, но не е поддържала началния размер на стопанството от 5, 37 ИЕ, а дори и допустимия за финансиране според чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 размер на стопанството от 4 ИЕ. Затова правилно и в съответствие с чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 й е отказано второ плащане и е постановено възстановяване на полученото първо плащане. Неоснователни са оплакванията на касатора за некомпетентност на издателя на решението за налагане на финансова корекция. Същото е издадено от директора на Областна дирекция София на Държавен фонд "Земеделие". Със приложената по делото заповед № 05-РД/286 от 1.02.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия на директорите на областните дирекции на ДФЗ да издават решения за налагане на финансова корекция в съответствие с териториалната им компетентност. Според чл. 45 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" Областната дирекция - София е с териториална компетентност в границите на пет области, сред които и област Перник, в която е адресът на Е. Кирилов и в която е обектът, който е финансиран. Неоснователни са също оплакванията относно наличието в решението за налагането на финансова корекция и на разпоредби от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Административния съд е изложил подробни и задълбочени мотиви, че правилното основание за налагане на финансовата корекция е по Наредба № 9. Посочването в решението за налагане на финансова корекция и на разпоредби от ЗУСЕСИФ не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в решението са изложени фактически и правни основания и по относимата Наредба № 9. Също неоснователни са оплакванията за необсъждане от първоинстанционния съд на доказателства, подробно посочени в касационната жалба. В действителност административният съд обосновано е приел, че те не разколебават установеното неподдържане на минимално изискуемия размер на стопанството. Намерените калифорнийски червей от ветеринарномедицинската експертиза не променят този извод, тъй като това установяване е повече от една година след установеното нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 от проверката на място. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касаторката за присъждане на разноски за производството. Искането за присъждане на разноски, направено на основание чл. 143, ал. 4 АПК от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. Затова Е. Кирилова следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,