Решение № 14962 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2088/2014 г.

Решение № 14962 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2088/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Бургер Кинг България" ЕООД, г София против решение по адм. д. № 9333/2013 г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Административният орган и съдът не различавали делегиране от упълномощаване, а при делегиране председателят на Патентното ведомство не може да решава въпроса, който вече е прехвърлен в изрична компетентност на заместник-председателя. Отмяната на решение № 1523/4.05.2010 г. означава, че този административен акт не е придобивал качеството на стабилен административен акт и не е пораждал правни последици. Не е прекратено действието на заповед № 433/17.07.2009 г. за делегиране, правомощието на заместник-председателя да издаде заповед не е реализирано и не е отпаднало правомощието му да постанови второто решение. Поради това решение № 346/10.06.2013 г. на председателя на ПВ е нищожно поради липса на компетентност, а решение № 8217/20.12.2013 г. на АССГ е неправилно. Съдът неправилно не е съобразил допуснатото нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Решението по адм. д. № 2684/2001 г. по описа на СГС доказва, че е съществувала основателна причина за неизползване на търговската марка в периода 2001- 2003 г., с което съдът е следвало да се съобрази. Претендира разноски. Допълнително с молба от 17 май 2014 г. и извън преклузивния срок по чл. 211 представя под опис 44 писмени доказателства. Ответната страна председателят на Патентното ведомство оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът "Бургер Кинг Корпорейшън" САЩ оспорва касационната жалба . Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Въпросът за материалната компетентност на решение № 346/10.06.2013 г. на председателя на Патентното ведомство е обсъден в обжалваното съдебно решение и са изложени обосновани изводи относно делегираната компетентност от органа титуляр на заместник- председателя по чл. 46, ал. 6 от ЗМГО. Делегираната компетентност не означава, че титулярът не може сам да издаде или да упражни правомощията си, които е делегирал, в какъвто смисъл е ТР № 4/02.04.2004 г. на ОСС на ВАС. С оспореното решение № 346/10.06.2013 г. е била отменена регистрацията на марката с притежател "Бургер Кинг България" ЕООД за конкретни услуги, в изпълнение на съдебно решение № 6831/12.12.2012 г. на АССГ, влязло в сила и потвърдено с решение на ВАС по адм. дело № 2630/2013 г. Нормата на чл. 177, ал. 2 от АПК разпорежда, че влязлото в сила решение на съда със задължителни указания, преклудира възможността на административния орган да извършва действия, различни от постановените в съдебното решение. Следователно като се е произнесъл в изпълнение на посочените две съдебни решения, председателят на Патентно ведомство е спазил закона, тъй като в противен случай, решението му ще е нищожно - чл. 177, ал. 2 от АПК. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна, но по други съображения: Административното производство е започнало по искане на "Бургер Кинг Корпорейшън, Флорида, САЩ от 22.11.2007 г. до председателя на Патентното ведомство, с което е поискано отмяна на регистрацията на марка № 7519 "Burger King" комбинирана на територията на РБ с притежател към този момент "Мегатекс" АД и наличието на сключен договор с ЕТ" Траян Янков" като лизингополучател. На 30.11.2007 г. в Държавния регистър на марките е вписано прехвърляне на правото на марката с рег. № 7519 "Burger Kings на "Фънд Патент енд Парк офис" ЕООД, гр. София . На 11.11.2009 г. е направено ново прехвърляне на марката от "Фънд Патент енд Парк офис" ЕООД, гр. София на "Бургер Кинг България" ЕООД . По това искане е постановено решение № 152/4.05.2010 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 46, ал. 4 от ЗМГО е отхвърлено като неоснователно искането за отмяна на регистрацията за услугите "реклама" от клас 35 и "ресторантьорство" от клас 42. По жалбата на "Бургер Кинг Корпорейшън" СAЩ e образувано адм. д. № 6373/2010 г. по описа на Административен съд София-град и е постановено решение № 6831/12.12.2012 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 152/4.05.2010 г. на заместник-председателя на ПВ, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Решението е оставено в сила с решение № 6907/21.05.2013 г. по адм. д. № 2630/2013 г. по описа на ВАС, VII отделение. След влизане в сила на отменителното решение преписката е върната в Патентното ведомство и е постановено ново решение № 346/10.06.2013 г., с което при съобразяване на съдебните решения председателят на Патентното ведомство отменя, считано от 22.11.2002 г., регистрацията на марка рег. № 7519 Burger King с притежател "Булгер Кинг България" ЕООД за услугите "реклама" клас 35 и услугите "ресторантьорство" от клас 42. По жалба на "Бургер Кинг България" ЕООД срещу така постановения административен акт е образувано адм. д. № 9333/13 г. по описа на Административен съд София -град, делото е проведено с участието на председателя на ПВ и "Бургер Кинг Корпорейшън" САЩ, делото е обявено за решаване на 21 октомври 2013 г., постановено е решение № 8217/20.12.2013 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Бургер Кинг България" ЕООД, със седалище гр. София. Първоинстанционният съд мотивира решението си с компетентност на издателя на административния акт, липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материална незаконосъобразност поради липсата на доказателства за ползване на търговската марка. В хода на първоинстанционното съдебно производство по адм. д. № 9333/13 на АССГ, по молба от 22 октомври 2013 на "Мегатекс" ЕАД и по реда на чл. 238 и сл. от АПК е образувано адм. д. № 14411/2013 г. по описа на ВАС, петчленен съдебен състав. Делото е обявено за решаване на 12.12.2013 г. и е постановено решение по същество № 1298 на 30.01.2014 г. от V членен състав на ВАС, с което по реда на чл. 245 от АПК и на основание чл. 239, т. 5 от АПК е отменено решение № 6907/21.05.2013 г. по адм. д. № 2630/2013 г. по описа на ВАС, VII отд. и решение № 6831/12.12.2012 г. по адм. д. № 6373/2010 г. по описа на АССГ, а делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на "Мегатекс" ЕАД като заинтересовано лице. В изпълнение на указанията, пред Административен съд София-град е образувано ново адм. д. № 1380/2014 г. по жалбата на "Бургер Кинг Корпорейшън" СAЩ срещу решение № 152/4.05.2010 г. на заместник-председателя на ПВ. Делото е обявено за решаване на 17 октомври 2014 г. От служебната справка се установява, че няма постановено съдебно решение към приключване на устните състезания по настоящото дело . От проследените в хронологичен ред постановени административни и съдебни актове се налага извод, че са настъпили релевантни за спора обстоятелства, които следва да се вземат предвид в настоящото касационно производство. Не може да бъде споделена съдебна практика за отмяна по чл. 239 от АПК на съдебен акт, с който е отменен административен акт, а административната преписка е върната за ново произнасяне. Решението по адм. д. № 1298/30.01.2014 г. по адм. д. № 14411/2013 г. на ВАС, петчленен състав не съответства на т. 2 от ПВС № 2/77 г. и придържането към съдебна практика като цитираната създава вероятност да се стигне и в други случаи до резултат като настоящия: по едно и също искане на страна (в случая на "Бургер Кинг Корпорейшън" от 22.11.2007 г., САЩ) да бъдат постановени в едно и също административно производство два противоположни административни акта, които да се намират в различни фази на съдебен контрол. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено като материално незаконосъобразно, за което съдът следи служебно по чл. 218, ал. 2 от АПК. В резултат на отменителното решение по адм. д. № 14411/2013 г. по описа на Върховния административен съд, V членен състав, е възобновена висящността на съдебното производство по жалбата на "Бургер Кинг Корпорейшън", САЩ против решение № 152/4.05.2010 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство и към момента на приключване на устните състезания е налице висящо адм. д. № 1380/2014 г. по описа на АССГ. Вторият във времето административен акт № 346/10.06.2013 г. е постановен в изпълнение на влязлото в сила на 21.05.2013 г. решение № 6831/12.12.2012 г. по адм. д. № 6373/2010 г. на Административен съд София-град и се явява издаден в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК. Вследствие на настъпилите правни последици от възобновяване висящността на оспорването на първия административен акт с издател заместник-председателя на ПВ, оспореният административен акт № 346/10.06.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, втори по ред в административното производство, се явява издаден при наличието на предходно и намиращо се във фаза на оспорване пред първоинстанционния съд решение № 152/4.05.2010 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство. Това обстоятелство следва да се вземе предвид, релевантно е за правилното решаване на спора, защото в противен случай между едни и същи страни по едно и също искане ще са налице издадени два административни акта с противоположни резултати, постановени в едно и също административно производство, но намиращи се в различни фази на оспорване пред съда, а това е недопустимо. Целта на разпоредба на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК е да се избегне именно хипотеза като настоящата. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен акт, VII отделение