Решение № 5551 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9897/2012 г.

Решение № 5551 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9897/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Свищов, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Вичев, срещу решение № 431 от 25.07.2012 г. на Административен съд - Велико Търново, четвърти състав, постановено по адм. д. № 25 от 2012 г., с което е отменено негово решение № В 47/0082/20.10.2011 г., потвърдено с решение № 884/05.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, законосъобразно с оспореното решение на началника на Митница Свищов е променен тарифният номер на процесната стока падове за мишки тип Х7-300МР от 8473 30 80 00 на 4016 10 00 90 с оглед правилото на 3б от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е назначил съдебна експертиза, която би спомогнала за пълното изясняване на спора. Справката, представена от "Вали Компютърс" ООД, установява, че внесената стока се състои от 94% каучук и 6% естествен плат и полиестер, което е достатъчно основание да бъде отнесена към тарифен код 4016 10 00 90. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на началника на Митница Свищов. Ответникът по касационната жалба - "Вали Компютърс" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. "Самуил" № 6, оспорва същата по съображения, изложени в писмено становище чрез процесуалния му представител адв. Николай Илчев. Заинт. страна - ТД на НАП - Велико Търново - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е било решение № В 47/0082/20.10.2011 г., потвърдено с решение № 884/05.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото е променен тарифният номер на стоката под № 2 в ЕАД № 08BG004302Н0026849/13.10.2008 г. - пад/подложки за компютърни мишки тип Х7-300МР 100 броя от Китай, като вместо декларирания 8473 30 80 00 със ставка на мито 0 % е определен 4016 10 00 90 със ставка на мито 3.5%. В резултат на извършената промяна на тарифния номер на базата на митническата стойност на стоката са определени допълнително задължения на "Вали компютърс" ООД за мито в размер на 11.05 лв. и ДДС - 2.21 лв. ведно със законната лихва от 09.09.2011 г. За да отмени решението на началника на Митница Свищов, първоинстанционният съд е приел следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, регламентирани в чл. 205, ал. 1 от ЗМ и чл. 830 и следващи от ППЗМ вр. чл. 828 от същия правилник и чл. 54 от ЗДДС. Спазено е законовото изискване за писмена форма и изложение на фактическите и правните основания за издаването му. За промяната на тарифния номер митническият орган се е позовал на справка от проверяваното лице и указание на Централно митническо управление. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка са обсъдени разпоредбите на чл. 78, § 1, § 2 от Регламент № 2913/92 /МКО/, както и издадените заповеди за възлагане на проверка по чл. 84в, ал. 2, т. 2 от ЗМ и съставеният Доклад № 1/01.09.2011 г. Според мотивите на съдебното решение, оспореният акт е издаден при неправилно прилагане на материалния закон. Спорът се свежда до определянето на правилния тарифен номер за стоката, внесена от жалбоподателя по тарифните позиции от Комбинираната номенклатура към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение № 1 към този регламент е изменено с Регламент № 1031/08 на Комисията от 19 септември 2008 г. Приложение към този регламент е и Комбинираната номенклатура, действаща към процесния период от време. Съдът е обсъдил посочения от жалбоподателя тарифен номер 8473 30 80 00 и е приел, че той отговаря на функционалното предназначение на внесената стока. Приел е, че тя не представлява част от система за автоматична обработка на информация с оглед забележките на глава 84 и правилно е класирана в подпозиция "Други" принадлежности към машините за обработка на информация /компютри/. Отделно от това, според съда, липсват доказателства за това, че същественият материал, от който са изработени подложките, е порест каучук, за да се класират те с код 4016 10 00 90. Единствената информация, в тази връзка, на която се позовава митническият орган, е справката, представена от жалбоподателя, според която падовете за мишки са изработени от каучук, естествен плат и полиестер. Митническите органи не са определили какъв е видът на конкретния каучук и в кой от множеството раздели на глава 40 следва да попадне. Съществува естествен и синтетичен каучук и съответно - различни видове синтетичен каучук /бутадиенов, хлоропренов, полиуретанов, силиконов и др./, вулканизиран или не. Тъй като не е доказано, че падовете са изработени от порест каучук, не е доказана от страна на ответника по делото и законосъобразността на определената в неговото решение тарифна позиция. Правилно, позовавайки се на забележка 5В към глава 84 съдът е приел, че падовете за мишки не представляват части от система за автоматична обработка на информация, тъй като не отговарят едновременно на изброените три изисквания. Що се отнася до понятието "принадлежности" към позиция 8473, според приетото в т. 41 от решение на СЕС от 20 май 2010 г. по дело С-370/2008 г., те могат да представляват или сменяеми устройства, позволяващи адаптирането на машините към особени операции, или механизми, които им дават допълнителни възможности, или други устройства, които осигуряват изпълняването на особена функция, свързана с главната функция на машината. С оглед изложеното, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, незаконосъобразен е изводът на Великотърновския административен съд, че подложките за мишки са принадлежности към автоматични машини за обработка на информация и следва да бъдат класирани в посочената от жалбоподателя тарифна позиция. В този смисъл е и решение на Върховния административен съд, първо отделение № 4551 от 02.04.2013 г., постановено по адм. д. № 9444/2012 г. Вярно е, че в хода на административното производство по издаването на оспорения административен акт не е било установено чрез експертиза какъв е видът на каучука и доколкото в справката, представена от вносителя, той също не е конкретизиран, недоказана е от страна на ответника по делото законосъобразността на определената от него тарифна позиция - 4016 10 00 90 - други изделия от невтвърден вулканизиран каучук. Искане за допускане и изготвяне на експертиза не е направено от страна на ответника и в хода на съдебното първоинстанционно производство. Основателен е, въпреки това, доводът на касатора, че за изясняването на правния спор съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК съдът е следвало служебно да назначи вещо лице, което да даде експертно заключение относно вида на каучука, от който са изработени падовете за мишки. С оглед на така изложените съображения, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, обжалваното решение като постановено при ненапълно изяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение, на основание чл. 222, ал. 2 от АПК следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при което да се назначи съдебна експертиза, която да определи вида на каучука и съобразно заключението на вещото лице да се извърши преценка относно материалната законосъобразност на оспореното решение на началника на митницата за определяне на нов тарифен номер на внесената стока. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение