Решение № 6533 от 19.6.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет- Русe (ОбС), чрез процесуалния му представител ст. юрисконсулт Неделчева, против Решение 36 от 11.11.2022 г., постановено по адм. дело 230/2022 г. по описа на Административен съд Русе, с доводи за неговата недопустимост и неправилност, като постановено в противоречие с материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. Димитров, от гр. Русе, чрез пълномощникът си адвокат Димитров в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за валидност, допустимост, правилност и законосъобразност на постановения съдебен акт. Претендира разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Русе се е развило по жалба на М. Димитров, от гр. Русе против Решение по Протокол 34 от заседание на Общински съвет - Русе от 19.05.2022 г. за недопускане на питане, алтернативно - изказване на М. Димитров по негово Заявление вх. 347 от 11.05.2022 г. С обжалваното решение административният съд е отменил обжалваното решение и е изпратил преписката на Общински съвет - Русе за произнасяне по посоченото заявление, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и е осъдил ОбС Русе да заплати разноските по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява, че с оспореното Решение по Протокол 34 от заседание на Общински съвет - Русе от 19.05.2022 г. е постановен отказ от Общински съвет - Русе да се допусне питане, алтернативно изказване на М. Димитров, по горепосоченото заявление. При кворум от 43 общински съветници от общо 51, по предложението да се допусне питане, алтернативно изказване на М. Димитров относно честванията на 9 май Ден на Европа и Ден на победата, са подадени 2 гласа за , 21 гласа против и 20 гласа въздържали се . Доколкото подадените гласове въздържал се не могат да се приемат като волеизявление в полза на допускането на питането на Димитров, с оспореното решение по същество е постановен отказ да се допусне питане относно честванията на 9 май Ден на Европа и Ден на победата, алтернативно изказване на Димитров. Съдът е приел, че оспореното решение на ОбС Русе е постановено при допуснати съществени нарушения на формата на акта - липса на мотиви за постановения отказ, като според него не са изложени фактическите основания за постановения отказ, като не е посочено и правното основание, въз основа на което е постановено решението, в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА гражданите могат да отправят питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават отговори по ред начин и срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3. Налице е законоустановено право на гражданите, начина на реализиране на което следва да стане по определен от общинския съвет ред в правилника му, приет на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА. Критериите въведени от закона за допустимост на отправени питания, становища и изказвания на гражданите са: същите да са от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация и да представляват обществен интерес. Преценката дали отправено питане съответства на законовите критерии е в правомощията на общинския съвет, като само тогава, когато той установи, че те не са налице може да откаже допускането им. В случая е налице заявено по установения в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА ред за питане, срещу орган, посочен в чл. 28, ал. 3 от с.з. С оспореното процедурно решение осъществяването на правото на такова е отказано, при невключването на питането, алтернативно изказването по същата тема, в дневния ред на заседанието. Така постановеният отказ препятства упражняване на законоустановено право при което е правилен извода на административния съд, че той подлежи на оспорване, като акт, с който се засят права на оспорващия го. Доводите в касационната жалба за недопустимост на оспорването, с оглед съотношението на гласувалите общински съветници за , против и въздържал се не могат да бъдат споделени, тъй като не се касае до взето решение по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА. Конкретното гласуване, по процедурен въпрос пряко рефлектира върху упражняване на правото по чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА, не се установява по делото и последващото му реализиране. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е прието от административния съд, че поставените в питането въпроси са от обществен интерес, който извод на съда е основан на съдържанието на въпросите и чл. 44, ал. 1, т. 1 и чл. 44, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА. Както бе посочено, преценката дали отправеното питане отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА е в правомощието на общинския съвет. В случая е постановен отказ за отправянето му, без да са изложени съображения, които да го основават. Такива не са изложени от председателския съвет при разглеждане на постъпилото искане, в предложението на председателя на общинския съвет за включването му в дневния ред на заседанието, нито в проведеното заседание, на което е гласувано. Налице е неизлагане на мотиви, основаващи оспорения отказ от фактическа и правна страна от органа, който следва да прецени допустимостта на искането. Недопустимо е едва в съдебното производство да се излагат съображенията, основаващи приетия акт. С оглед на изложеното, правилно с решението си първоинстанционният съд е върнал преписката за ново произнасяне от Общински съвет Русе, като такова се следва след извършване преценка за съответствие на поставените въпроси с изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответникът за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е основателно и следва да бъде уважено. Установени са реално направени такива в размер на 1 200 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 27.03.2023 г. Основателно е обаче възражението на касационния жалбоподател за тяхната прекомерност. При установената фактическа и правна сложност на спора, съдът намира за обосновано и справедливо адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, в който размер следва да се уважи и направеното искане за присъждане на разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение