Решение № 3094 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2178/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодкс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020 (РНО), чрез главен юрисконсулт Любенов, срещу решение №1662/12.11.2025 година на Административен съд гр. Враца по адм.д. № 294/2025 година. С последното е отменено негово решение № РД-02-14-1056/29.05.2025 г. за определяне на община Враца на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Като пренася изводите на съда в касационната си жалба, касаторът излага съображения за неправилност. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на община Враца срещу Решение № РД-02-14-1056/29.05.2025 г. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност. Ответникът, община Враца, чрез правоспособен юрист Миленова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на ВАС приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Враца е образувано по жалба на община Враца срещу решение № РД-02-14-1056/29.05.2025 г. на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020 (РНО) за определяне на финансова корекция. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Съставът на АС гр. Враца „напълно споделя съображенията изложени от съдебните състави, постановили решение № 72/12.02.2024 г. по адм. дело № 759/2022 г. по описа на АС гр.Враца, оставено в сила с решение № 9262/26.07.2024 г. по адм. дело № 3307/2024 г. на ВАС, а именно, че след като веднъж с решение № РД-02-14-840/30.09.2021 г., РНО се е произнесъл, че не намира основания за определяне на финансова корекция относно доставката на специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, не може да промени тези си изводи, извън допустимите от закона случаи (основанията по чл. 99 и сл. от АПК)“. АС гр. Враца е посочил, че в подкрепа на последното е и практиката на ВАС, обективирана в решение № 9601/21.06.2019 г., постановено по адм. дело № 11081/2018 г. Тъй като по преписката не се съдържали данни, а и органът не твърдял да е изпълнил изискванията на чл. 99 и сл. АПК за спазване на процедурата по възобновяване на административното производство, към която препраща чл. 74 ЗУСЕСИФ, актът следвало да бъде отменен. Одитният доклад можел да бъде само основание за възобновяване на производството по издаване на административен акт по чл. 74 ЗУСЕФСУ. В това производство обаче били приложими сроковете и редът по глава седма АПК. При издаване на оспореното решение органът възпроизвел същите факти и аргументи, които е посочил и при постановяване на свое решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г., което е отменено с влязло в сила решение № 72/12.02.2024 г. по адм. дело № 759/2022 г. по описа на АС гр.Враца, оставено в сила с решение № 9262/26.07.2024 г. по адм. дело № 3307/2024 г. на ВАС. По изложените съображения АС гр. Враца е отменил оспорения индивидуален административен акт. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения като общи и по аргумент от чл. 218, ал.2 АПК, са неоснователни. По възраженията за неправилно приложение на материалния закон: Страните не спорят по фактите: На 16.12.2020 г., на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) е сключен договор за доставка № Д-290/16.12.2020 г. между община Враца и изпълнителя „Авто инженеринг холдинг Груп“ ЕООД. Договорът е възложен директно, без провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда на ЗОП и на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП. Цитираният договор с предмет: „Доставка на високопроходим пикап 4х4 и специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация“ по проект № 15.3.1.040 „Координирани и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в региона Долж - Враца, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ Румъния - България 2014-2020 г. (Акроним: DJ-VR: R.A.E.S), осъществяван с финансовата подкрепа на Програма за трансгранично сътрудничество „Interreg V-A“ Румъния - България 2014-2020г., е сключен с цел преодоляване на последиците от пандемията. С решение № РД-02-14-840/30.09.2021 г. ръководителят на националния орган по Програма „Interreg V-A“ Румъния - България 2014-2020 г. определя финансова корекция от 100 % от стойността на допустимите разходи за високопроходим пикап 4х4. По отношение на доставката на Специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, в същото решение НО е приел, че не са налице основания за определяне на финансова корекция. Договорът за доставка на автомобила в тази му част отговарял на изискването на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМДВИП, като за целта било оправдано да се приложи облекчен ред за възлагане на поръчката и сигналът в тази част е приключен с липса на нередност. С решение № 9145/18.10.2022 г. на ВАС по адм. дело № 4043/2022 г. е отхвърлена жалбата на община Враца срещу решение № РД-02-14-840 от 30.09.2021 г. на ръководителя на Националния орган по Програма "Интеррег V-A Румъния - България" 2014-2020 г. С последващо решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. ръководителят на националния орган по Програма „Interreg V-A“ Румъния - България 2014-2020 г., е определил финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, и за специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи. Решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. е оспорено от община Враца. С решение № 72/12.02.2024 г., постановено по адм. дело № 759/2022 г. по описа на АС гр.Враца е отменено решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020 г. Решение № 72/12.02.2024 г., постановено по адм. д. № 759/2022 г. по описа на АС гр.Враца е оставено в сила с решение № 9262/26.07.2024 г. по адм. дело № 3307/2024 г. на ВАС. Посочено е, че в случай, че органът е преценил, че с неговото първоначално решение съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразност на акта, то е могъл да възобнови административното производство на основание чл. 99, т. 1 АПК, но в три месечен срок от влизане в сила на първоначалния акт (вж. решение № 271 от 9.01.2018г. на ВАС по адм.д. № 9090/2017 г., VII о). Това не е сторено от РНО, а направо без дори да се постанови възобновяване на производството по предходната проверка за същата обществена поръчка, при същите факти, без да се отмени предходния стабилен административен акт, установяващ, че в случая не е налице нарушение, органът е постановил нов акт, с който заема обратната теза – за наличие на нарушение и определяне на финансова корекция. В решение № 9262/26.07.2024 г., постановено по адм. д. № 3307/2024 г. на ВАС е прието, че неспазването на специалния ред за издаване на нов ИАА, прави решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. незаконосъобразно. С оспореното в настоящето производство решение № РД-02-14-1056/29.05.2025 г. на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020, на община Враца е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите средства за Специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, марка VW, модел Caddi. Констатирано е нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМДВИП, а корекцията е определена за нередност чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ - нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Правилни са изводите на АС гр. Враца, че обжалваният административен акт за определяне на финансова корекция е издаден от компетентен орган, във валидна форма. Доколкото е спазена процедурата по чл. 73, ал.2 ЗУСЕФСУ касационният състав намира, че РНО не е допуснал процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Съгласно член 33, параграф 1 от Регламент № 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципът на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципът на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципът на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Като фактически основания в оспорения акт от ръководителя на НО подробно е изложена аргументация за директно възлагане на доставка на специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация в нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМДВИП. Административният орган формално е отнесъл тази фактическа обстановка към нарушаването на принципите за икономичност и ефективност. Тези изводи са необосновани и неправилни. Принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. В случая въобще не е мотивирано от административния орган кое обстоятелство налага извод, че ресурсите не са предоставени своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. Той обосновава неспазване на процедура по възлагане на обществена поръчка предвид липсата на изискванията на специалния закон. Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия. В обжалвания административен акт органът не е посочил защо счита, че действията на бенефициера водят до непостигане на заложените цели. Не е обсъдено кой според органа е най-добрият начин за постигане на целите, респ. защо избраният такъв не способства за това. Акцентът е изцяло върху неспазената процедура по възлагане в нарушение на специалния закон. В случая административният орган е приел, че е налице нарушение на принципите на добро финансово управление по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., но изложените в акта мотиви не кореспондират с посочената от него правна норма. Предвид изложеното правилни са крайните изводи на административния съд за незаконосъобразност на административния акт. Административният орган е смесил и отнесъл изискванията по изпълнение на специалния закон относно вида на възложената процедура с изискванията за най-добра цена/качество и ефективност при възлагането доставката на Специализирания автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация. Липсват установявания обаче, че поведението на възложителя покрива хипотезата на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, вр. с чл. 33 Финансовия регламент и чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Следователно от издателя на акта не е установено, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност именно по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. По изложените съображения органът не е доказал наличието на основание за определяне на финансова корекция. При недоказано основание за определяне на финансова корекция обсъждането на останалите спорни въпроси е безпредметно. Предвид изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК настоящата съдебна инстанция следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – касатор, да заплати на община Враца разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 евро. Така мотивиран и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,