Решение № 6817 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14906/2009 г.

Решение № 6817 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14906/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Леков Интернешънъл" ООД със седалище в град Балчик против решение № 124 от 11.09.2009 г. по адм. дело № 366/2009 г. на Добричкия административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД-11-10-145 от 15.06.2009 г. на областния управител на област Добрич в частта й по т. 1.1. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът правилно е приложил закона. Позовава се и на решение по адм. дело № 8779/2009 г. на ВАС, първо отделение, с което окончателно е решен спорът във връзка с ревизионния акт за дължими суми от дружеството-жалбоподател. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Леков Интернешънъл" ООД със седалище в град Балчик срещу заповед № РД-11-10-145 от 15.06.2009 г. на областния управител на област Добрич в частта й по т. 1.1. С нея е определен за наемател на "Нов плаж Балчик" участникът "Балчик плаза" ООД. Жалбоподателят е отстранен от участие в тръжната процедура, поради несъответствие с предварително обявените условия. Възразил е, че към датата на провеждането му, публичните задължения не били установени с влязъл в сила ревизионен акт. Наред и независимо от това в хода на съдебното производство, макар и след приключване на съдебните прения е депозирал писмено становище, с което е посочил конкретни нарушения във връзка с допускане до участие на дружеството, определено за спечелило търга. Съдът е разгледал по същество доводите за незаконосъобразност на неговото отстраняване. В тази връзка е съобразил изискването в тръжната документация към всеки участник да представи удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Обсъдил е съдържащото се в предложението на жалбоподателя удостоверение от 11.06.2009 г., издадено от ТД - Добрич за установени с РА № 800437 задължения в размер на: главница 54837.29 лева и лихва 58104 лева. Приел е, че той не отговаря на предварително въведеното изискване за липса на такива задължения, независимо от обстоятелството, че към момента на подаване на офертата, ревизионният акт все още не е влязъл в сила, поради което тръжната комисия правилно не е отворила ценовото му предолжение. По отношение на възраженията за неправилно допускане до участие на втория кандидат, съдът е изложил доводи за недопустимост, тъй като правният интерес на жалбоподателя се ограничавал само до неговото отстраняване. Поради това изобщо не е обсъдил конкретните доводи и възражения. Направил е извод за законосъобразност на оспорената заповед на областния управител в частта й за определяне наемател на "Нов плаж Балчик" и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по преписката, цялата тръжна процедура е проведена от областния управител, упълномощен по реда на чл. 7, ал. 6 от ЗУЧК със заповед от 28.04.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Открита е със заповед № РД-11-10-92 от 7.05.2009 г. на областния управител, с която е утвърдена тръжната документация; условията за провеждане на търга с тайно наддаване, както и комисията за провеждането му. Съществен елемент от документацията са подробно описаните в пункт девети документи за участие, безусловно изискуеми за представяне от кандидатите и правилата по т. 11 за провеждане на самия търг. За конкретната позиция са подадени две предложения - от страните по делото. Те са отворени на заседание на комисията на 12.06.2009 г. В протокола срещу името на "Балчик плаза" ООД е отбелязана редовност на документите. В същото време срещу името на жалбоподателя е посочено, че има установени публични задължения в размер на 112941.29 лева. Поради това неговото ценово предложение не е отворено, а е отворено само предложението на другия участник. Макар и да липсва изрично волеизявление на тръжната комисия и на областния управител за недопускане до участие на "Леков интернешънъл" ООД, то той в крана сметка е отстранен от участие в търга. Отстраняването му е законосъобразно. В точка 9.12 от изброените задължителни документи изрично е посочено удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. След като дружеството е представило удостоверение, в което е вписана дължима сума по ревизионен акт, тръжната комисия е имала само едно законосъобразно поведение и то е да не допусне такъв участник до понататъшно участие в търга чрез отваряне на ценовото му предложение. Никъде в документацията не е фиксирано условие публичните задължения да са установени с влязъл в сила акт на данъчната администрация. Поради това обстоятелството, че към момента на провеждане на процедурата, жалбоподателят е оспорил законосъобразността на съставения ревизионен акт не може да доведе до игнориране на задължително условие за допускане до участие. Като е приел липса на допуснати нарушения от страна на областния управител във връзка с отстраняването му от участие, съдът е направил правилни правни изводи. Възраженията в касационната жалба в тази насока са неоснователни. В останалата си част обаче възраженията на касатора са основателни. Неправилно е становището на административния съд, че в образуваното производство не подлежат на разглеждане доводите му за незаконосъобразно допускане до участие на второто търговско дружество, поради липса на правен интерес. За процесния плаж са се явили само двама участника. Нередовността и на двете предложения води до прекратяване на тръжната процедура и откриването й за втори път. Поради това жалбоподателя, който законосъобразно е отстранен има пряк и непосредствен интерес да установява незаконосъобразно допускане на втория кандидат. В този смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд. Същата е напълно приложима, тъй като касае принципен въпрос, независимо, че е постановена по спорове за прилагане на ЗОП. Участието на жалбоподателя е приключило преди отваряне на ценовите предложения, поради това до този момент той има качеството на участник и има правен интерес да оспорва действията на комисията по отношение на останалите участници с твърдения за несъответствието им с предварително оповестените условия. Липсата на правен интерес касае действията по отваряне на ценовото предложение, а при конкурсите и във връзка с оценяването и класирането - извършени след отстраняването му . Като не е направил тези особено важни за правилното решаване на спора разграничения и цялостно е приел липса на правен интерес за оспорване допускането на другия участник, съдът е допуснал процесуално нарушение. Доколкото всички документи по тръжната преписка са събрани, като писмени доказателства, доводите на касатора в цитираната насока следва да се обсъдят и анализират от касационната инстанция. Видно от данните по делото, тръжната комисия е извършила един напълно формален и безкритичен преглед на документите, съдържащи се в предложението на "Балчик плаза" ООД. При това не е констатирала на първо място липсата на изискуемия по т. 9.2 от документите такъв за закупена тръжна документация. Същественото обаче е, че на второ място не е съобразила представителството на дружеството и в тази връзка задължението за представяне на свидетелства за съдимост на членовете на управителните органи на дружеството и то със срок на валидност 6 месеца - т. 9.4.3 - пункт 4. От съдържащото се в офертата удостоверение за актуално състояние от 17.07.2008 г. става ясно, че управители на дружеството са Живко Цанков Диков и Петьо Георгиев Пенуков, които управляват и представляват дружеството заедно. Представено е обаче свидетелство за съдимост само на единия от тях - Пенуков. При това в него изобщо не е отразена датата на издаването му, за да се провери изискуемата валидност от 6 месеца. На трето място при наличието на представителство от двамата управители заедно, то както ценовото предложение по т. 9.6, така и изискуемите по образец декларации по т. 9.7 и 9.8 и 9.11 е следвало да са подписани от двамата. Още повече, че липсва взето решение от съдружниците в дружеството за представителство в конкретната тръжна процедура само от единия от двамата. На последно място, което е и най-съществено, предложението на "Балчик плаза" ООД в частта му, по изискуемите документи по т. 9.9 и т. 9.10 е изключително непълно и несъответстващо, както на предварителните изисквания по документацията, така и на изискванията на закона. Макар и в случая процедурата да е търг с тайно наддаване, при откриването й областният управител е съобразил особения й предмет - наем на плаж и е изискал задължително във всяка оферта да се съдържа предложение за организация на задължителните дейности, съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗУЧК. Такива са дейностите по осигуряване на водното спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинско обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж. Наред с това е изискал прилагане и на специализирани схеми и подробна обяснителна записка към тях за: 1. Прилежащата акватория с определяне на зоните за санитарна охрана и къпане, развитие на водни спортове и подворна археология - за последните два случая само ако се предвиждат; 2. Преместваемите обекти и съоръжения с определяне на зоните и обектите, необходими за здравно и санитарно-хигиенно обслужване, водно-спасителна дейност, спортно-развлекателни услуги, търговски обекти /сглобяеми обекти, павилиони и навеси/, поддържане на морския плаж /кошчета и съдове за битови отпадъци и др./. В предложението на дружеството в тази насока се съдържа само проект за стопанско развитие на "Нов плаж", представен в два напълно еднакви екземпляра и инвестиционен проект в графичен вид. И двата документа по никакъв начин не покриват дори в минимална степен изискуемите документи, описани по-горе. Липсва дори обяснителна записка, тъй като легендата в схемата не може по съдържанието си да се приеме за такава. Касае се са много сериозен недостатък в предложението на този участник, тъй като именно тези дейности и схеми са от особено съществено значение за посетителите на плажа. Видно от протокола на тръжната комисия обаче, че е извършила проверката на съдържащите се документи изключително формално и дори повърхностно, без да вникне в същността и съдържанието им. Това е довело до допускане до участие и спечелване на търга от участник, който е бил също с предложение, неотговарящо на предварителните изисквания. И по отношение на него е било налице основанието, предвидено в т. 11 от конкурсната документация за недопускане до участие. Поради това заповедта на областния управител в частта й, с която дружеството е определено за наемател на процесния плаж е незаконосъобразна и следва да се отмени. Преписката подлежи на връщане на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Като не е изследвал и анализирал всички тези важни за правилното решаване на спора обстоятелства, съдът е постанови неправилно решение, което следва да се отмени. С оглед изхода на делото и направеното искане в касационната жалба за присъждане на разноски за двете инстанции, съдът намира, че са доказани такива в размер на 75 лева - държавните такси в двете съдебни производства. Поради това областната управа следва да ги заплати на дружеството. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение