Решение № 380 от 13.1.2023 г. на ВАС, I о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Директорът на ОД на ДФЗ Велико Търново, чрез процесуалния си представител против Решение 28 от 23.02.2022г. на Административен съд град В. Търново(АС) постановено по адм.д. 615 по описа за 2021г., с което е отменен по жалба на Г. Борисова Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ 04/06/1/0/00506/2/01/04/01 от 21.09.2021 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие гр. Велико Търново. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи за необоснованост на изводите на съда за неизпълнение на процесуалните задължение визирани в чл.35 и чл.36 АПК. Напротив счита, че административния орган е предоставил на жалбоподателката достатъчно време за възстановяване на броя на пчелните семейства, след извършената първа проверка на място. Моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт, с присъждане на разноски за две инстанции. Направено е възражение за прекомерност на разноските за ответната страна, ако са над минималния размер. Ответникът по жалбата - Г. Борисова, чрез пълномощника си в писмен становище излага доводи за неоснователност на жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Към становището са представени сертификат за биологично производство и доклад за инспекция от 29.08.2022г. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С АУПДВ/ 04/06/1/0/00506/2/01/04/01 от 21.09.2021 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие гр. Велико Търново, предмет на обжалване пред АС гр. В. Търново, на основание чл. 11, т. 4 от договор BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г., респективно т. 11.1 и т. 11.1.4 от Раздел 2 Финансово изпълнение на проектите и плащане във вр. с т. 5.9 от Раздел 1 Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договора и същият е прекратен, като на Г.Борисова е определено задължение в размер на 24 447,50 лв., представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по административния договор, ведно със законната лихва върху тази сума. За да отмени обжалвания АУПДВ първоинстанционният съд е приел, че същият съдържа изводи и твърдения, които са останали неизяснени и противоречиви, досежно релевантния факт по делото какъв е броят на пчелните семейства. В нарушение на чл.35 АПК акта е издаден при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до нарушение на материалноправните разпоредби. Според съдът, ако бяха събрани от административния орган необходимите доказателства, то той би стигнал до други изводи, различни от изложените в оспорения акт. До този извод съдът е достигнал като подробно е описал установената в хода на административното производство фактическа обстановка. Приел е за безспорно, че между Държавен фонд Земеделие и жалбоподателката е сключен Договор BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 8 от договора, бенефициентът се задължава до изтичане на 5 години от сключване на договора да изпълнява всички задължения и ангажименти, произтичащи от Условията за изпълнение и действащата нормативна уредба във връзка с одобреното проектно предложение, като поддържа размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем /СПО/, за който е бил одобрен, за периода от датата на сключване на административния договор до осъществяване на планираното увеличение. Съгласно чл.11, т.4 Фондът има право да откаже второ плащане и да изиска възстановяване на извършените по договора плащания, когато бенефициентът не е поддържал икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, за което е одобрен, за периода от датата на сключване на административния договор до осъществяване на планираното увеличение, а в чл.15, ал. 2, т. 1 е предвидено, че договорът може да бъде прекратен едностранно при виновно неизпълнение от бенефициента на което и да е от задълженията му, произтичащи от Условията за изпълнение, договора или действащата нормативна уредба. Няма спор, че жалбоподателката е получила първото плащане в размер на 24 447.50 лв. Преди извършване на второ плащане е извършена проверка на място в периода 03.06.2020 г. - 05.06.2020 г. от отдел РТИ към ОД на ДФЗ гр. В. Търново за установяване на фактическото съответствие в стопанството на жалбоподателката. Установено е, че от общо регистрираните 145 бр. пчелни семейства са установени 120 бр. живи пчелни кошера, 1 бр. със 100% смъртност на пчелното семейство и 24 бр. празни кошера. На 18.06.2020 г. е извършена стандартна контролна проверка в стопанство от дирекция Технически инспекторат" към ДФЗ - София, отдел Контролни проверки", която е потвърдила констатациите. На 17.09.2020 г. е извършена допълнителна контролна проверка от Дирекция ТИ - София във връзка с уточняване на фактите и обстоятелствата, констатирани от извършените две проверки на място, при която е установено, че крайно в стопанството на бенефициента са налични 138 бр. функциониращи кошери с пчелни семейства за стопанската 2019-2020 г. Към възражението си жалбоподателката е приложила копие на ветеринарно-медицински дневник на пчелина и е обяснила липсата на 7 броя пчелни семейства. При тези факти, жалбоподателката е уведомена за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. С възражение от 10.11.2020 г., Г. Борисова е поискала назначаването на проверка на място, която да установи реалното състояние на стопанството. С писмо от 11.01.2021 г. на директора на ОД на ДФ Земеделие гр. Велико Търново Борисова е уведомена, че й се предоставя възможност в срок до един месец да възстанови пчелните семейства до необходимия брой, след което следва да уведоми ДФЗ РА, за да й бъде извършена нова проверка на място. Такава е била извършена в периода от 05.04.2021 г. 09.04.2021 г., като е установено че от регистрираните 145 бр. пчелни семейства са установени 100 броя пчелни семейства. В отговор Борисова е посочила, че дейностите по възстановяване на констатираните липси са приключени още на 20.09.2020 г. Относно установеното през 2021г. в писмени обяснения Борисова е посочила, че констатираната липса на пчелни семейства се дължи на факта, че проверката е извършена при лоши за пчелите метеорологични условия с оглед на което някои от тях, които са все още на кълбо, са между рамките и няма как да бъдат видяни без изваждане на рамките, което обаче е било невъзможно предвид лошите условия. Изтъкнато е, че месец преди това при проверка от БАБХ е установена смъртност на 31 броя пчелни семейства, които на 13.03.2021 г. били възстановени, за което към обясненията е приложен пътен лист. Въпреки възраженията на жалбоподателката и искането за извършване на нова проверка е издаден процесният АУПДВ. При тези факти, съдът е приел, че незаконосъобразно административният орган се е позовал само на резултатите от извършените проверки на място, съответно на 17.09.2020 г. - установени 138 бр. функциониращи кошери с пчелни семейства и в периода 05.04.2021 г. 09.04.2021 г., - констатирани 100 броя пчелни семейства. Извода на АО, че въпреки предоставената възможност, жалбоподателката не само не е възстановила необходимия брой пчелни семейства, но и е намалила техния брой, съдът е приел за необоснован. Досежно първата проверка са събрани доказателства, че на 15.09.2020 г., обслужващият пчелина ветеринарен лекар е констатирал 7 броя умрели пчелни семейства, който факт е вписан във ветеринарно-медицинския дневник на пчелина и не е съобразен от АО. Относно втората проверка не е обсъден довода на жалбоподателката, че липсата на пчелни семейства се дължи на лошите метеорологични условия, както и факта, че месец преди това при проверката от БАБХ е установена смъртност на 31 броя пчелни семейства, които на 13.03.2021 г. били възстановени. Не е обсъден в тази насока и представения пътен лист. Не са обсъдени от АО възраженията на жалбоподателката в обяснителна записка към доклад за извършена проверка от 17.09.2020 г., във възражение с вх.02-040-6500/1183/06.10.2020 г., във възражение вх. 02-040-6500/1183#4/10.11.2020 г. и в писмени обяснения към доклад за извършена проверка в периода 05.04.2021 г. 09.04.2021 г./ Не е обсъден факта, че при извършени други проверки от ДФ Земеделие по повод участието на лицето в друга програма със същия пчелин, не са констатирани липси на пчелни семейства в същия времеви отсек. Решението е правилно Правилно съдът е приел, че административният акт е издаден без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства, без да са обсъдени възраженията и обясненията на лицето, без служебно да са събрани доказателства за изясняване на всички относими обстоятелства и без от страна на органа да е проведено пълно и главно доказване по отношение на спорните факти. По делото няма спор по фактите, но същите не са обсъдени в хода на административното производство по издаване на акта.Този порок, както правилно е приел АС е довел до незаконосъобразност на обжалвания акт. Това е така тъй като от събраните доказателства подробно обсъдени от АС безспорно се установява, че Г. Борисова е изпълнила задължението си по Договор BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., досежно поддържане размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем, свързан с отглеждане на 145 броя пчелни семейства. Както правилно е приел АС, предоставяната на малките стопанства помощ е насочена към осигуряване на тяхното устойчиво развитие и растеж, като по мярката се подпомагат всички дейности, които могат да гарантират това развитие, и са включени в бизнес плана. В случая в резултат на неблагоприятни атмосферни условия е настъпила смъртност на пчелните семейства, като са предприети съответните действия за възстановяването им. Правилно е прието от съда, че процесът по възстановяване на пчелните семейства може да се осъществява през конкретни периоди на годината и при подходящи атмосферни условия, поради което Борисова не е могла да ги възстанови към момента на осъществяване на проверките. Очевидно е обаче, че тя е положила всички усилия да изпълни задълженията си по договора декларирала е намеренията си да възстанови пълния обем на стопанството и съответно го е изпълнила, което е установено при осъществени други проверки от ДФЗ, предхождащи процесния акт. С подадените възражения Борисова многократното е уведомявала органа, че при извършени други проверки по повод участието й в друга програма, не са констатирани липси на пчелни семейства. Последният факт се установява от представения и приет по делото без оспорване Доклад за проверка на място на Регионален технически инспекторат - Велико Търново при ДФЗ, съгласно който на 17.09.2021 г./ преди издаване на процесния Акт, но след последната проверка въз основа на която е издаден/ по повод участието на Борисова в Национална програма по пчеларство 2021, в стопанството на същата е извършена нова проверка. Видно от доклада, в графа Брой на отглежданите пчелни семейства от кандидата към момента на ПнМ са констатирани 145 броя пчелни семейства, поради което е неоснователен довода в касационната жалба, че и при финансиране от НПП 2020-2022 Борисова не е могла да поддържа необходимия брой пчелни семейства. Оспорения пред АС акт е издаден на 21.09.2021 г., поради което резултатите от извършената на 17.09.2021 г. проверка са относими и е следвало да се отчетат, доколкото законосъобразността на акта се преценява към датата на неговото издаване. Независимо, че проверката е по друга програма, същата е свързана със спорния факт в настоящото производство броя на пчелните семейства, поради което е неоснователен довода на касатора, че на Борисова е предоставена възможност и достатъчно време за възстановяване броя на пчелните семейства, след извършената първа проверка на място. Не може да се сподели и довода на касатора, че Борисова е следвало да изиска от органа проверката да бъде извършена през месец май, когато е възможно да се създадат нови пчелни семейства от наличните в стопанството, тъй като последната е изискала повторна проверка още с възражението от 10.11.2020 г., която да установи реалното състояние на стопанството, а същата е извършена едва в периода 05.04.2021 г. 09.04.2021г Наличието на изискуемите 145 броя пчелни семейства се установява и от представения по делото Протокол за извършено масово-профилактично мероприятие /л. 288/. Видно от същия е, че на 01.09.2021г. от комисия, състояща се от ветеринарен лекар, обслужващ обекта и представител на общинската администрация, е осъществен есенен профилактичен преглед именно на 145 броя пчелни семейства. От докладите за проверка на Маком сертифициране ООД се установява, че при инспекция на 22.10.2020 г. е констатирано наличието на 145 бр. пчелни семейства, а при инспекция, извършена на 01.06.2021 г. отново е констатирано наличието на 145 бр. пчелни семейства в съответния пчелин. Посочените релевантни факти се установяват и от представените в касационното производство доказателства, доклад на органа за сертификация Маком сертифициране ООД относно проверка на 29.08.22г. и сертификат за акредитация рег. 11 ОСП/10.12.2021г. С оглед на изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, тъй като не се установиха релевираните касационни основания. С оглед изхода на спора на ответника по жалбата се дължат разноски по представен списък, в размер на 1260 лева, уговорен и реално заплатен по банков път адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност е неоснователно предвид фактическата и правна сложност на спора. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд в състав на Първо отделение