Решение № 12663 от 15.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5076/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Еко Енерджи Мениджмънт ООД срещу решение 1430/06.03.2023 г. по адм. д. 7352/2022 г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Оспорва извода на съда относно правилното определяне на коефициента по чл. 35 от ЗЕВИ, който е приложен от КЕВР спрямо отделните елементи, но не и към цялата цена. Възразява и по отношение на начина на изчисляване на този коефициент. Твърди, че в решението на КЕВР липсват мотиви. Моли да бъде отменено решението и да бъде върната преписката на КЕВР с указания. Претендира заплащането на разноски по делото и адвокатско възнаграждение. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Райков. Моли да бъде оставено в сила решението на Административен съд - София-град като правилно и законосъобразно. Счита, че съдът изцяло е събрал относимите доказателства, обсъдил е всички такива в тази взаимовръзка и е стигнал до единствено правилния извод, че решението на КЕВР е правилно и законосъобразно. Представя подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът - Фонд сигурност на електроенергийната система, редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е отхвърлил жалбата като е изложил аргументи, че същата е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия при спазване на предвидената процедура. При издаване на заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения. Същата е издадена в предвидената форма, мотивирана е и притежава всички законово предвидени реквизити. Атакуваното решение не противоречи на императивни норми на Закона за енергията от възобновяеми източници. Законосъобразно е определен коефициентът, отразяващ изменението на стойността на ценообразуващите елементи. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Еко Енерджи Мениджмънт ООД срещу Решение Ц-17/01.07.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по т. ІХ.2, с която е определена, считано от 01.07.2022 г. актуализация за преференциална цена на електрическата енергия, произведена от електрически централи, работещи с биомаса, получена от дървесни отпадъци, биомаса, получена от почистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци /комбинирано производство/ с инсталирана мощност до 5 МW -297,30 лв./МWh и е определена премия за тази цена в размер на: 0,00 лв./МWh, без ДДС. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Приел е, че решението в оспорената му част е постановено при спазване на материалния закон. Посочил е, че съгласно чл. 32, ал. 4 от ЗЕВИ Комисията за енергийно и водно регулиране ежегодно до 30 юни актуализира преференциалната цена на електрическата енергия, произведена от биомаса, с коефициент, който отразява изменението на стойността на ценообразуващите елементи по ал. 2, т. 6, 7 и 8 на чл. 32 от ЗЕВИ, а именно: разходите за суровини за производство на енергия; разходите за горива за транспорта; разходите за труд и работна заплата. Съдът е преценил като неправилна тезата на жалбоподателя, че с коефициента следва да се актуализира преференциалната цена, а не отделните ценови елементи. Прилагането на такъв подход на изчисление, при който общият коефициент да се приложи спрямо общия размер на цената не кореспондира с описания начин на актуализация в ЗЕВИ, а именно да се прилага само по отношение на посочените три елемента. В случай, че коефициента по чл. 32, ал. 5 от ЗЕВИ се приложи спрямо общия размер на цената, това би влязло в противоречие с логиката на законодателя, тъй като в общия размер на цената са включени и други елементи, които не пролежат на актуализация. По отношение на възраженията за приетата от КЕВР средна годишна продължителност на работа на инсталации с директно изгаряне от 7 000 часа, съдът е посочил, че цените не се определят за конкретна електроцентрала, както се опитва да докаже жалбоподателят, а за група такива, поради което КЕВР обосновано е приела среден размер на стойностите на съответните ценообразуващи елементи. Според съда, наведените оплаквания в жалбата по съществото си са по целесъобразност и не обосновават нарушение на която и да е норма от ЗЕ, ЗЕВИ или НРЦЕЕ. Логиката на законодателя е да се определя цена за цялата група производители, а не цена за отделните централи като се отчитат спецификите на всеки един производител. Решението е валидно допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна е установено, че жалбоподателят има качеството на производител на електрическа енергия от възобновяем източник под 5 МW (биомаса от дървесина, получена от дървесни остатъци, прочистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци с комбиниран цикъл). Еко Енерджи Мениджмънт ООД притежава и експлоатира електрическа централа БиоТЕЦ Еко Енерджи-Сърница, работеща чрез директно изгаряне на биомаса от дървесина, получена от дървесни остатъци, прочистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци, с местонахождение ПИ 061057, местност Кутлата, землището на с. Сърница, община Велинград. Електрическата централа е въведена в експлоатация с разрешение за ползване СТ-05-1888/28.10.2013 г. на строеж Електрическа централа за производство на електроенергия чрез използване на отпадъчна биомаса с комбиниран цикъл. С обжалваното в настоящото производство Решение Ц-17/01.07.2022 г. на КЕВР, в частта му по т. ІХ.2, е определена, считано от 01.07.2022 г. актуализация за преференциална цена на електрическата енергия, произведена от електрически централи, работещи с биомаса, получена от дървесни отпадъци, биомаса, получена от почистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци /комбинирано производство/ с инсталирана мощност до 5 МW -297,30 лв./МWh и е определена премия за тази цена в размер на: 0,00 лв./МWh, без ДДС. Решението е валидно допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Няма спор между страните, че централата за производство на ЕЕ от биомаса на касатора е въведена в експлоатация на 28.10.2013 г. и следователно касаторът се ползва от насърченията по чл. 18, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 8, както и тези по чл. 31 и чл. 32 от ЗЕВИ. Спорният по делото въпрос е дали КЕВР правилно е определил преференциалната цена и коефициента за нейната актуализация с атакуваното решение. Основното възражение в касационната жалба е по отношение на начина на изчисляване на коефициента по чл. 32, ал. 4 ЗЕВИ и неговото прилагане спрямо преференциалната цена. Съгласно чл. 32, ал. 4 ЗЕВИ Комисията за енергийно и водно регулиране ежегодно до 30 юни актуализира преференциалната цена на електрическата енергия, произведена от биомаса, с коефициент, който отразява изменението на стойността на ценообразуващите елементи по ал. 2, т. 6, 7 и 8. Разпоредбата съвсем ясно указва, че преференциалната цена се актуализира с този коефициент. А разпоредбата на чл. 32, ал. 5 ЗЕВИ урежда начина, по който се изчислява коефициента: като произведение от величините по т. 1 и т. 2 от разпоредбата. В решението на КЕВР коефициентът по чл. 32, ал. 5 ЗЕВИ е изчислен като сбор от произведенията на отделните дялове на разходите за суровина за производство на енергия, на разходите за горива за транспорт и разходите за труд и работна заплата през предходната година, умножени със съответните индекси на изменение на горепосочените разходи. Необоснован е този подход на КЕВР, като се има предвид, че посочената разпоредба на ЗЕВИ е ясна и не поражда съмнения в начина на прилагането и. В този смисъл е и заключението на вещото лице. Изрично и много подробно то е обяснило приложението на чл. 32, ал. 4 и ал. 5 ЗЕВИ в конкретната хипотеза. С оглед на това, неправилен се явява изводът на съда, че с коефициентa следва да се актуализира не преференциалната цена, а отделните ценови елементи. Разпоредбата на чл. 32, ал. 4 ЗЕВИ еднозначно определя, че Комисията за енергийно и водно регулиране актуализира преференциалната цена на електрическата енергия, произведена от биомаса, с коефициент, който отразява изменението на стойността на ценообразуващите елементи по ал. 2, т. 6, 7 и 8. От това следва, че коефициентът се определя спрямо изменението на трите елемента на ценообразуването и след това с него се актуализира преференциалната цена. Необоснован е и изводът на съда, че конкретната цена е определена не за конкретна електроцентрала, а за група производители, поради което не е уважено възражението относно приетата от КЕВР средна годишна продължителност на работа на инсталации с директно изгаряне от 7 000 часа. Следва да се има предвид, че "Еко Енерджи Мениджмънт" ООД е собственик на електрическа централа, работеща чрез директно изгаряне на биомаса от дървесина, получена от дървесни остатъци, прочистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци и е единснвената електрическа централа, работеща на този принцип. Поради изложените доводи обжалваното решение следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Жалбата на "Еко Енерджи Мениджмънт" ООД срещу Решение Ц-17/01.07.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по т. ІХ.2 е основателна. В тази част решението следва да бъде отменено и преписката да се върне на КЕВР за ново произнасяне, в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона. Предвид изхода на спора, на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски в размер на 420 лв. държавна такса, 3220 лв. възнаграждение за вещо лице и 1440 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение