Решение № 1295 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2011 г.

Решение № 1295 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Патентно ведомство (ПВ) на Република България и "Актавис" ЕАД - град София против решение от 9.12.2010 г., постановено по адм. дело № 5800/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му. Ответникът - "Софарма" АД, със седалище град София, чрез пълномощника си адв. Костадинова оспорва касационните жалби и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбите и правилност на оспореното решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспореното решение АССГ е отменил решение № 274/21.12.2006 г. на зам.- председателя на ПВ, с което е заличена регистрацията на марка вх. № 50838 "Троксерутин Врамед", триизмерна, с притежател "Софарма" АД на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) за регистрираните стоки от клас 01 и 05. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Производството по заличаване на регистрацията на марка вх. № 50838 "Троксерутин Врамед", триизмерна, е започнало по искане на "Актавис" ЕАД от 5.10.2005 г. ПВ е постановило решение за заличаване на регистрацията, като основният мотив за постановяване на оспорения административен акт е бил, че преди регистрацията на процесната марка, са били регистрирани по-ранни марки на "Актавис" ЕАД: № 48672, № 4521, № 43186, всички за стоки и услуги от класове 01, 05 и 35. Атакуваната марка № 50838 е регистрирана на 14.03.2005 г. за стоки от класове 01, 05 и 16. В мотивите на решението на ПВ е прието, че марките, разглеждани в тяхната цялост, са с висока степен на визуално сходство, създават подобно впечатление, предназначени са за идентични стоки и могат да се възприемат от потребителите като поредица от сходни марки на един и същи производител. Поради това е прието, че регистрацията на заявената марка ще доведе до объркване на потребителите и възприемане на марките като принадлежащи на едно и също лице. По делото е била приета съдебно-маркова експертиза, като съдът се е позовал на особеното мнение на едно от вещите лица, изготвили заключението и е изложил съображения, че постановеното заличаване на регистрацията е в противоречие с нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, тъй като между заявената и предходните марки не е налице идентичност или такова сходство, което да доведе до объркване потребителите им, тъй като словният елемент е доминиращ, както и са налице отличителни елементи, които различия предизвикват представа в съзнанието на потребителя за различни стоки, обстоятелство, което увеличава отличителността на доминиращия словен елемент. При така установената фактическа обстановка АССГ е направил извод, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касационната инстанция счита, че решението е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, визира трите предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Изводът на АССГ, че не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както към момента на регистрация на марката, така и към момента на постановяване на оспорения административен акт, е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. По същество спорът се свежда дали е налице сходство между по-рано регистрираните марки, изброени по-горе и по-късно регистрираната от "Софарма" АД марка и налице ли е вероятност за объркване на потребителите. Неправилно АССГ не е възприел заключението на тройната съдебно - марковата експертиза и е направил извод, че марките не са сходни визуално, фонетично и семантично, което не допуска вероятност от объркване на потребителите. Трите предходни фигуративни марки с притежател "Актавис" ЕАД са сходни, тъй като се състоят от множество дребни геометрични фигурки (кръгчета/шестоъгълници), подредени в близост една до друга, тип мрежа, така че образуват фигура на правоъгълник, разположен хоризонтално. Налице е една обща концепция при създаването на марките, която създава сходно визуално впечатление. Общ сборен елемент е фигурата на правоъгълника. Заличената от ПВ марка на "Софарма" АД е сходна на всяка от по-ранните три марки, поради това че има сходен фигуративен елемент - правоъгълник (съставен от кръгчета). Наименованието Троксерутин Врамед представлява словния елемент, което е фирменото наименование на продукта. Същото не е достатъчно да индивидуализира стоката, с оглед на обстоятелството, че при стоки от клас 05 във всички случаи се изисква фирменото наименование на производителя да бъде изписано върху опаковката. Освен това словният елемент указва активната съставка на лекарствения продукт и поради това този елемент се изключва от състава на марката при сравнението й за сходство с други марки. Останалите словни елементи са дребни и нечетливи, имат описателен характер (указания за производителя, вида и количеството на лекарството) и са несъществени елементи. Тъй като се сравняват фигуративна и триизмерна марки, в тези случаи се сравняват само фигуративните елементи, доколкото те са сходни. Сходният елемент между сравняваните марки е общата концепция на фигуративните елементи, а именно, че представляват хоризонтално разположен правоъгълник, без контур, съставен от множество геометрични фигурки, разположени плътно едно до друго, тип мрежа, в прави редици - хоризонтално и вертикално. Този отличителен елемент определя сходството между сравняваните марки и може да доведе до объркване на потребителите относно източника, произхода или характеристиката на процесната марка с по-ранните марки. При сравнение на заявената и предходните марки има сходство, което е достатъчно за объркване на потребителите. Ето защо е неправилен извода, че процесната марка е заличена в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид на изложеното, решението на Административен съд - София е неправилно. С оглед наличието на всички необходими доказателства за решаването на спора по същество, решението следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на "Софарма" АД срещу решение № 274/21.12.2006 г. на зам.- председателя на ПВ. Процесуалният представител на ПВ е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложените правни изводи на ВАС то се явява основателно. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 х 150 лв. за двете съдебни инстанции, които да се заплатят на ПВ от "Софарма" АД. Касаторът"Актавис " ЕАД не е направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,