Решение № 15436 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2010 г.

Решение № 15436 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2010 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Ник Инвест-Казанлък" ЕООД със седалище в град Казанлък против решение № 403 от 13.04.2010 г. по преписка № КЗК-101/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено решение № 107 от 29.01.2010 г. на директора на ДМСГД "Мария Луиза" с. Бузовград, община Казанлък за обявяване класирането и определяне на изпълнител на проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите. Прави доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответните страни също не изразяват становище по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 122к, ал. 1 в редакцията му преди ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба от едноличния търговец Х. Р. Х., упражняващ търговска дейност с фирма "Лиляна- Христо Рачев с адрес на управление в град Казанлък против решение № 107 от 29.01.2010 г. на директора на Дом за медико-социални грижи за деца "Мария Луиза", с Бузовград, община Казанлък. С него на основание чл. 42 от НВМОП е обявено класирането и е определен за изпълнител единственият допуснат участник. Жалбоподателят е отстранен, поради факта, че не е представил изискуемите се документи за оценка на офертата по обявените показатели. Възразил е, че липсващите според възложителя документи, съдържащи срока за изпълнение на поръчката и срока за валидност на офертата са се намирали в плик № 2, който не е отворен от комисията. От писмените доказателства по възлагателната преписка е установено, че възложителят е открил с решение № 1094 от 15.12.2009 г. процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет"Доставка на хранителни стоки" с четири обособени позиции. Видът на процедурата е открит конкурс. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Неразделна част от нея е образецът на офертата за участие с точно описаното съдържание и компоненти. Изискването е документите в нея да се поставят в два отделни плика. Видно от описанието на тези, съдържащи се в плик № 1 - става въпрос за доказателства за административно съответствие на участника със законовите изисквания, както и такива, отнасящи се към въведените критерии за подбор. Предложенията на участника, относими към оценката по предварително оповестения критерий - икономически най-изгодна оферта следва да се поставят в плик № 2. Такива са цената; срок за отложено плащане; срок за изпълнение на поръчката и срок за валидност на офертата. В установения срок са подадени две оферти, отворени от комисията на 27.01.2010 г. По отношение на едноличния търговец е отворен само първият плик и е констатирано, че в него не се съдържа предложен срок за изпълнение и срок на валидност на офертата. Това е отчетено, като несъответствие с изискванията по чл. 13, ал. 1, т. 6 и 9 от наредбата и основание за отстраняване от участие. Предложението на помощния орган е възприето от възложителя и обективирано в обжалваното решение. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че изискванията за комплектоване на документите, съставляващи част от офертата са определени с конкурсната документация и решението на възложителя за откриване на процедурата, което е влязло в сила. След като в образеца на офертата е въведено изискване към участниците предложените срокове за изпълнение и за валидност да се поставят в плик № 2, обозначен "Предлагана цена", то незаконосъобразно е отстранен участник, поради обстоятелството, че тези документи не са открити в плик № 1, съдържащи документите относно търговско-правния му статут. Приложил е разпоредбата на чл. 122г, ал. 1, т. 2 в редакцията й преди ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 52/2010 г. и е отменил решението на възложителя, като е върнал преписката на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите. Така постановеното решение е правилно. Първото възражение на жалбоподателя е, че КЗК не е обсъдила всички доказателства по представената преписка, с което е допуснала нарушение на процесуалните правила. То е неоснователно. С оглед въведения пред КЗК спор за незаконосъобразно отстраняване на едноличния търговец, са преценени правилата съгласно конкурсната документация за изготвяне и комплектоване на офертата, офертата на самия участник и протокола от работата на конкурсната комисия. Въз основа на тези три самостоятелни групи доказателства е направен обоснован извод за липса на допуснато нарушение, съставляващо основание за отстраняване по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП. Второто възражение за липса на нарушение на процедурата е също неоснователно. При положение, че възложителят е утвърдил, като част от конкурсната документация образец за офертата и указание за попълването й, то за да провери наличието и на документите, офериращи срок за изпълнение и срок на валидност, е следвало да се отвори вторият плик. Отстраняването на участника без да е извършено отварянето на плик № 2 е неправилно. Третият довод за липса на констатация, че в решението на възложителя за обявяване на изпълнител е допусната грешка, тъй като търговското дружество е вписано, като ООД, а то представлява по правно-организационната си форма ЕООД е без значение, доколкото този акт на възложителя е отменен. На последно място е неоснователно и възражението по жалбата за изтекъл срок на валидност на офертите при връщането на процедурата от етапа на разглеждане, оценка и класиране на офертите. Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от наредбата урежда принципната възможност за възложителя да удължи срока за валидност на офертите до момента на сключване на договора. От така извършения анализ е видно, че решението на КЗК е правилно. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд