Решение № 13293 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1416/2012 г.

Решение № 13293 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1416/2012 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, подадена чрез заместник- кмета на община Благоевград, оправомощен със заповед № 470 от 20.12.2011 г. на кмета на общината, против решение № 1890 от 08.12.2011 г., постановено по адм. дело № 516 от 2011 г. по описа на Административния съд - гр. Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд - състав на трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания при спазване на разпоредбите на чл. 218 и 220 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, а разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административния съд - Благоевград, е бил акт за установяване на публично държавно вземане № 5 от 02.06.2011 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма. Установено е безспорно по делото, че община Благоевград е ползвала водни количества за посочения в разрешителното обект, като водомерни устройства за периода от 26.01.2009 до 31.05.2009 г. не са поставени, а поставените такива от м. септември и от 1.10.2009 до 4.10.2009 г. са били неизправни. Съдът е приел, че при неизправни устройства правилно размерът на задължението е изчислен на базата на разрешения годишен воден обем по разрешителното, пропорционално за ползвания период, във връзка с чл. 194, ал. 6 от ЗВ. За пълно изясняване на спора по делото е била назначена и експертиза, която е установила размера на задължението и която не е била оспорена от страните по делото. Обжалваното решение е правилно и обосновано. То е постановено въз основа на правилното прилагане на материалния закон. Доводите на касатора за отмяна на съдебното решение не следва да се споделят. Административният съд е направил правилен извод, който следва да бъде споделен - че в случая актът за установяване на публично държавно вземане е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма, като са посочени фактическите и правните основания за издаването му. Освен това по делото е установено категорично, че Пречиствателната станция за отпадъчни води - Благоевград, е въведена в експлоатация от 26.01.2009 г., като за заустване на отпадъчните води в повърхностен воден обект - р. Струма, на община Благоевград е издадено разрешително от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, със срок на действие от 27.11.2008 до 27.11.2013 г. При това положение намира приложение разпоредбата на чл. 194, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за водите (ЗВ), съгласно която се дължи такса за замърсяване за заустване на отпадъчните води в повърхностни води. Ето защо обосновано е преценено от съда, че таксата се дължи от община Благоевград, тъй като е титуляр на разрешителното, а последваща промяна по отношение на титуляра на разрешителното за заустване на отпадъчните води от пречиствателната станция не е налице. В съответствие с доказателствата по делото също така обосновано е преценено от съда, че правилно са определени количествата на отпадъчните води и дължимият размер на таксата за ползване - за периода без водомерни устройства и след монтирането на такива. За периода (26.01.2009-31.05.2009 г.) без водомерни устройства правилно количеството на отпадъчните води е определено на базата на разрешен годишен воден обем, а след монтирането на измервателните устройства - съгласно отчетените от тях количества. При постановяването на решението съдът правилно се е съобразил с разпоредбата на чл. 170 от АПК относно разпределяне на доказателствената тежест, като е приел, че общината не е представила доказателства, че е изпълнила задължението си, каквито доводи са поддържани. При тези данни първоинстанционният съд, като е приел, че обжалваният акт за установяване на публично държавно вземане е законосъобразен, е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Ще следва да се присъдят на ответника и разноски за възнаграждение за процесуално представителство, тъй като, видно от протокола от с. з., юрисконсулт е представлявал ответника по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,