Решение № 602 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7527/2020 г.

Решение № 602 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7527/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Р. Недев моли да бъде отменено като неправилно решение № 398/05.03.2020 г. по адм. д. № 2808/2019 г. на АС – Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03000318006966-091-001/21.06.2019 г. на ТД на НАП Варна, частично изменен с решение № 186/10.09.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна. Поддържа, че са допуснати касационни основание необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна по съображения в писмена молба поддържа, че решението е правилно и моли да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 2019, 70 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03000318006966-091-001/21.06.2019 г. на ТД на НАП-Варна, с който на Р. Недев са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. общо 34 154, 41 лв с 15 502, 18 лв лихви общо след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия, поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК, като данъчната основа за облагане е определена по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения в РА. Правилен е изводът на съда за доказано наличие на предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК - наличие на данни за укрити приходи или доходи и декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период – обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК. Съдът подробно е обсъдил констатациите на приходните органи относно извършени от касатора преводи общо за 195 520 лв през 2013 г. и 125 600 лв през 2014 г., - общо за двете години - 321 120 лв в банковата сметка на "Реал Инвест 2010" АД, дружество в което безспорно е установено, че касаторът е акционер и изпълнителен директор. Правилно съдът не е възприел възражението на лицето, че тези суми не представляват негов личен разход, а са собствени на дружеството, внесени от името на другия акционер – "Кали 07" ЕООД за покриване на емисионната стойност на притежаваните от това дружество акции в "Реал Инвест 2010" АД. Неоснователен е доводът на касатора, че изследването на произхода на паричните средствата на "Кали 07" ЕООД няма отношение към процесния спор. Съдът правилно е проследил и коментирал наличието на средства в патримониума на "Кали 07" ЕООД, с оглед възможността приетите в РА за разход на Недев суми действително да са платени от соченото дружество на посоченото основание – покриване на емисионната стойност на записаните от него акции. Представените писмени документи, свързани с продажбата на недвижими имоти от "Кали 07" ЕООД на "Б. Р. Е." ЕООД, както и установените от приходните органи факти, не позволяват да се направи еднозначен извод за получена от "Кали 07" ЕООД продажна цена за имотите, от която 102 000 евро /199 494. 66 лв/ в брой и останалата сума в размер на 90 000 евро, платена по банков път. Разликата между цената на придобиването на имотите и продажната цена, както правилно е приел съдът, е съществена. Търговците са свободни да договарят условията на сделките, но противоречи на всяка търговка логика и би било израз на лошо договаряне, купувачът да приеме цена, която стотици пъти надвишава данъчната оценка на имотите и цената на придобиването им. Не се и доказва купувачът "Б. Р. Е." ЕООД да е имал обективна възможност да плати цената, с оглед установеното за размера на капитала му, липсата на собствени активи и дейност. Доказателства за действително плащане на цената от страна на купувача "Б. Р. Е." ЕООД не са представени, доколкото банковото извлечение за извършените плащания в полза на "Кали 07" ЕООД за сумата от 175 770 лв на 9.04.2010 г. не съдържа данни за наредител и основание за плащане, а документ за платената сума в брой – аванс в размер на 44 988 лв и останалата стойност от 154 509, 57 лв също не е представен. Обоснован е изводът на съда, че не е доказано "Кали 07" ЕООД да е получило парите, които се твърди, че е внесло в брой в "Реал инвест 2010" АД по ПКО № 4/07.12.2010 г., в размер на 363 750. 00 лв. ПКО също не доказва получаване на сочената сума за покриване на акциите на "Кали 07" ЕООД в "Реал инвест 2010" АД, поради непълнота на данните – в него не е посочено име на платец, има подпис на счетоводител, какъвто не е назначаван в "Реал инвест 2010" АД. "Кали 07" ЕООД е представило документи за продажбата на недвижимите имоти и за осчетоводяване на получаване и предаване на парични средства към 31.12.2010 г., но не е отчело наличие на акции. При така установеното, правилно съдът е приел за недоказан произхода на сумата от 321 120 лв, внесена през 2013 г. и 2014 г. от касатора по банкова сметка на "Реал инвест 2010" АД и принадлежността й на дружеството. Обяснението на ревизираното лице, че тази сума е внесена от него от името на другия акционер – "Кали 07" ЕООД в изпълнение на негово задължение за покриване на емисионната стойност на закупените акции не е доказано, както правилно е приел съдът. В съответствие с материалния закон приходните органи са квалифицирали посочената сума като такава с неустановен произход и правилно са я включили в разходната част на паричния поток на лицето при определяне на данъчната основа за облагане по чл. 17 ЗДДФЛ за съответните години. Обосновано съдът е приел за недоказано и получаването на паричен заем от "Реал инвест 2010" АД в общ размер на 51 500 лв, поради което правилно тази сума не е включена в началното салдо на касатора за 2013 г. Представените два договора за паричен заем от 1.02.2011 г. и анекси от 2.05.2011 г. не съдържат достоверна дата, подписани са от едно и също лице и за двете страни, както и останалите свързани документи. Съгласно уговореното заетата сума се предоставя в брой при подписване на договора. По правната си природа договорът за заем по чл. 240 ЗЗД е реален и постигането на съгласие между страните не е достатъчно, за да се приеме договорът за сключен и да породи правни последици. Необходимо е да се установи действителното предаване на парите от заемодателя към заемателя, за което липсват доказателства по делото. Не е доказано и "Реал инвест 2010" АД като заемодател да е разполагало с посочената сума, за да я предостави на касатора. Определеното от приходните органи начално салдо за 2013 г. е правилно определено, както правилно е приел съдът. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на 2019, 70 лв юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, VIIІ отделение,