Решение № 5657 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2011 г.

Решение № 5657 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Началника на сектор Варна - СИР срещу решение № 2499 от 2.12.2010 г. по адм. д. № 2382/2010 г. на Варненски административен съд - второ отделение - двадесет и втори състав в частта, с която е разпоредено премахването на строежа да се извърши от Атанас Пискюлев, като се иска отмяна на същото в тази част и да се потвърди заповедта в цялост. Министерството на отбраната взема становище за основателност на жалбата. Атанас Пискюлев не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение, в обжалваната му част, Варненският административен съд е отменил заповед № ДК-02-ВН-54/27.04.2010 г. на началника на сектор Варна - РДНСК - СИР, в частта, с която е резпоредено Атанас Пюскюлев да премахне строежа предмет на заповедта. За да постанови решението си, съдът е приел, че в нарушение на нормата на чл. 225, ал. 4 и 6 ЗУТ е разпоредено премахването да се извърши от него, тъй като не са събрани категорични доказателства, че това лице е извършител на строежа. Решението е правилно в обжалваната част. Съгласно § 3 от ДР на наредба № 13/2001 г. на министъра на РРБ "Адресат/адресати на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж със заповедта по чл. 225, ал. 1 или 2 ЗУТ и се определя срок за доброволно изпълнение. В случая собственикът на терена е министерството на отбраната, а относно извършителя на строежа в съдебното заседание от 2.11.2010 г. съдът е указал на административния орган да докаже, че Атанас Пюскюлев е извършителят, но представляващият го юрисконсулт Кармине е заявила, че няма да сочи доказателства. При това положение правилно съдът е отменил заповедта в обжалваната част, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение