Решение № 13973 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8681/2015 г.

Решение № 13973 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8681/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Народно читалище "Ясна поляна- 2014"- гр. Варна, ЕИК 176657875 срещу решение № 1351 от 15.06.2015 г., постановено по адм. дело № 3700/2014 г. по описа на Административен съд - Варна. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а делото- върнато на друг състав на АС-Варна за ново произнасяне съобразно задължителните указания на ВАС по тълкуването и прилагането на закона. Редовно призовано за съдебно заседание, Народно читалище "Ясна поляна-2014" - Варна не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество. Ответникът по касационната жалба, Общински съвет - Варна, редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител адв. Д. Стефанова по делото е представен писмен отговор на касационната жалба с развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно - за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС - Варна в производство по чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Народно читалище "Ясна поляна-2014" - гр. Варна срещу мълчаливия отказ на Общински съвет - гр. Варна да се произнесе по негова молба вх. № ОС 1400 ВН/26.09.2014 г. и да предостави на читалището в съответствие с § 6 от ПЗР на ЗНЧ 50 дка земя- общинска собственост, както следва: 1/ нива с площ 11507 кв. м. в землището на с. Каменар с номер на имота 015044 съгласно Акт за общинска собственост № 5291/30.10.2008 г.; 2/ нива с площ 16999 кв. м. в землището на с. Каменар с номер на имота 026008 съгласно Акт за общинска собственост № 5293/30.10.2008 г. и 3/ нива с площ 21793 кв. м. в землището на с. Звездица с номер на имота 010080 съгласно Акт за общинска собственост № 7147/24.10.2012 г. За да стигне до този правен резултат, съдът, след анализ на правната природа на народните читалища по смисъла на чл. 2 от Закона за народните читалища, е приел, че разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ е неприложима спрямо НЧ "Ясна поляна-2014"- гр. Варна, тъй като този законов текст е в сила от 25.10.1996 г. / тогава § 5 от ПЗР на ЗНЧ/ и се отнася само за съществуващите към тази дата неоземлени народни читалища. Доколкото НЧ "Ясна поляна" съществува в правния мир едва от 2014 г., то и разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ не се прилага, защото жалбоподателят не е заварено народно читалище към 25.10.1996 г. и няма как да се квалифицира като неоземлено такова на друго правно основание отново към тази дата. Отделно от гореизложеното разпоредбата на § 6 от ЗНЧ е условна и поражда задължение за общинския съвет да предостави безвъзмезно на народно читалище 50 дка общинска земеделска земя, само ако такава е налична. Според АС-Варна без значене е, че към датата на получаване на отговор № АУ-10-1774/06.10.2014 г. за исканите имоти не била приключила процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Това обстоятелството само по себе си не води до извода за налични свободни земи в общинския поземлен фонд, тъй като в контекста на преходния режим по § 6 от ПЗР на ЗНЧ от значение е не фактическото състояние на имота, а предназначението му според целта на общинския поземлен фонд. В тази връзка следвало да се съобразят следните доказателства: отговор до жалбоподателя от 16.04.2014 г., писмо от ПК-Варна до ОбС- Варна вх. № В-9303/605/17.07.2000 г. и решение № 1475-4 по протокол № 31 от 21.12.2001 на ОбС- Варна. Съдебното решение е правилно. Правилно, обосновано и предвид разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от АПК административният съд е приел, че не са налице условия за издаване на административен акт с противоположното на отказа / мълчалив или изричен/ съдържание, тъй като не са налице материалноправните предпоставки общински съвет -Варна да предостави на жалбоподателя безвъзмездно земеделски земи от общинския поземлен фонд на основание § 6 от ПЗР на ЗНЧ. Дори да се приеме, че към датата на сезиране на общинския съвет с молбата за оземляване са налице свободни земеделски земи от общинския поземлен фонд, правилно АС- Варна е заключил, че НЧ "Ясна поляна -2014" г. не може да търси безвъзмездно оземляване по реда на § 6 от ПЗР на ЗНЧ, тъй като правоимащи по тази законова разпоредба са само съществуващите към датата на приемане на ЗНЧ народни читалища, не и новосъздадените по силата на този закон читалища. Горният извод се налага от систематичното място на разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ, съобразено и с правилото на чл. 34 от Указ от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове. Доколкото с § 2 от ПЗР на ЗНЧ се отменя Наредбата-закон за народните читалища, разпоредбите на § 3, § 4 и § 5 безспорно касаят съществувалите към датата на приемане на ЗНЧ читалища, то в тази връзка, както и с оглед разпоредбата на чл. 34 от Указ № 883/1974 се налага извода, че право да получат безплатно до 50 дка земя от общинския поземлен фонд имат само учредените при действието на отменената Наредба-закон за народните читалища и съществуващи към датата на влизане в сила народни читалища, а не учредените по ЗНЧ много след тази дата такива - т. е. разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ урежда действието на новия закон "спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на отменения акт". В т. см. е и граматическото тълкуване на разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ - тя е приложима за " неоземлените" към датата на влизане в сила на закона съществуващи читалища, а не за "неоземлени" - т. е. възникнали и впоследствие след тази дата други читалища. С оглед гореизложеното неоснователни се явяват всички развити от касатора в касационната му жалба доводи за друго тълкувание на разпоредбата на § 6 от ПЗР на ЗНЧ, включително и в светлината на евентуално дискриминационно отнасяне към новоучредените по ЗНЧ спрямо заварените към датата на влизането на закона в сила читалища. По тези съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение