Решение № 8344 от 4.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4645/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Магор 02" ЕООД със седалище в гр. Елин Пелин, чрез упълномощен адвокат С. Славчев, против решение 470 от 20.03.2024 г., постановено от Административен съд Видин по адм. д. 70/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя съдът е извел неправилен извод за законосъобразност на процесната заповед РД-08-15/08.01.2024 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Видин", тъй като същата е издадена въз основа на несъществуващ нормативен акт Наредба за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Счита, че в случая се касае за толкова тежък порок, водещ до нищожност на административния акт като издаден на нищожно основание. Касаторът оспорва и изводите на съда досежно законосъобразността на проведения електронен търг, като твърди че е отстранен неправомерно от участие в него, тъй като в съставения относно процедурата протокол назначената тръжна комисия се е задоволила да посочи, че не са представени всички изискуеми документи от Раздел VI, т. 4 и т. 6 от Условията за провеждане на търга, без да опише какви са точно документите, които приема, че не са представени. Моли Върховния административен съд да отмени изцяло атакуваното първоинстанционното решение и да реши делото по същество, като отмени процесната заповед на директора на ТП "Държавно горско стопанство - Видин" като незаконосъобразна. Ответникът - директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Видин" /ТП ДГС - Видин/, чрез упълномощен юрисконсулт М. Милчев, в писмен отговор, в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и пледира за оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Миреника М. В. ЕООД, в писмен отговор и в проведеното съдебно заседание оспорва жалбата чрез процесуалния представител адвокат Ирена Венкова и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като данните по делото налагат извода, че отстраненият участник не е отговорил на предварително поставените от административния орган изисквания за участие в процесния търг. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Магор 02" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 470 от 20.03.2024 г. е отхвърлена жалбата на Магор 02" ЕООД, против заповед РД-08-15 от 08.01.2024 г. на директора на ТП ДГС - Видин, с която е обявено класирането на участниците в електронен търг с наддаване за определяне на купувач за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен за обект 24701 при ТП ДГС Видин, открит със заповед РД-08- 17805.12.2023 г. на директора на ТП ДГС Видин и е определен за спечелил Миреника М. В. ЕООД, гр. Белоградчик и жалбоподателят е осъден да заплати на ТП ДГС Видин направените по делото разноски в размер на 100. 00 /сто/ лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд Видин е приел за неоснователно възражението за нищожност на заповедта, поради неправилно посочен и несъществуващ акт, доколкото се касае за техническа грешка при изписването на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, съответно изпускането от записа на условията и реда за възлагане се дължи на дългото заглавие на документа. Според съда за жалбоподателя, който е регистриран в платформата за провеждане на търга и е подал документи за участие, посочената наредба не е акт, с който той не е запознат и неточното изписване на същата не е ограничило по никакъв начин правото му на защита. Първостепенният съд е счел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при условията на оправомощаване от директора на държавното предприятие, като същата е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Съдът е изложил мотиви, че при издаването ѝ и при провеждането на конкурсната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да обоснове тези изводи, решаващият съд е анализирал разпоредбата на чл. 74е, ал. 1 от Наредбата, която регламентира актовете, с които приключва процедурата, спазването на чл. 74б от Наредбата относно състава и дейността на тръжната комисия, както и законосъобразността на действията ѝ съгласно чл. 74в, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата по отстраняване на участника Магор 02 ЕООД, тъй като не е представил част от изискуемите документи, които се изискват и са утвърдени в документацията по процедурата обстоятелство отразено мотивирано и в протокола от работата ѝ, представен на възложителя за утвърждаване на 04.01.2024 г. за обект 24701. Съдът е обсъдил подробно и е приел за неоснователно възражението, че не са посочени точно документите, които не са представени от жалбоподателя, а единствено е описано, че не са представени документи от Условията за провеждане на търга, посочени в Раздел VI, т. 4 и т. 6. В тази връзка е преценил, че в Раздел VI, т. 4 и т. 6 от условията ясно е формулирано какви са тези документи, а именно удостоверение, издадено от съответната Регионална Дирекция по горите, че фирмата притежава собствен обект по чл. 206 ЗГ за преработка, търговия и съхранение на дървен материал /т. 4/ и доказателствата, че участниците в търга притежават собствени или закупени мощности за преработка на дървесина в регистриран на тяхно име обект по чл. 206 ЗГ /т. 6/, които обаче няма как да бъдат изброени лимитативно от комисията, тъй като може да са различни по вид. По тези решаващи изводи съдът е приел, че електронният търг с наддаване за определяне на купувач за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен за обект 24701 при ТП ДГС Видин е бил проведен при спазване на изискванията на приложимата наредба и че оспорената заповед РД-08-15 от 08.01.2024 г. на директора на ТП ДГС Видин е законосъобразна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Пред касационната инстанция не са направени нови възражения, които не са били разгледани и подробно обсъдени от първостепенният съд. Съдът точно е констатирал всички относими обстоятелства, а именно, че със заповед РД-08-178 от 05.12.2023 г., на основание чл. 112, ал.1, т.1, чл.114, ал. 1 във вр. с чл. 95, ал. 1 от Закона за горите и чл. 2, т. 2, чл. 5, ал. 1, т.1, чл. 46, т. 1, чл.49, ал. 1, т. 3, чл.74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Раздел III Продажба на дървесина чрез електронен търг от Наредбата, директорът на ТП ДГС - Видин е открил процедура - електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от държавни горски територии. В същата заповед са утвърдени условията за допускане на участници, необходимата документация за участие в конкурса, посочен е електронен адрес, стъпка на наддаване, критерии и методика за оценка на офертите, както и цялата необходима информация относно условията за провеждането на търга. Със заповед РД-08-178/05.121.2023 г. на директора на ТП ДГС Видин е назначена комисия, която да разгледа и провери наличието на всички изискуеми документи по реда на тяхното постъпване, да допусне или не участниците, които отговарят на изискванията или съответно не отговарят на изискванията от възложителя за електронния търг с наддаване, а за тези обстоятелства по извършената работа, комисията да състави протокол и да отрази в него класираните на първо и второ място участници, който да бъде представен на възложителя за утвърждаване. Дейността на тръжната комисия е обективирана в Протокол относно процедура ЕТ00490 от 04.01.2024 г., утвърден от възложителя на 04.01.2024 г. и публикуван на интернет страницата на СЗДП-ДП, гр. Враца, съгласно чл. 35. ал. 8, предл. второ във вр. с чл. 74е, ал. 3 във вр. с чл. 23, ал. 4 предл. първо от Наредбата. Констатациите на назначената комисия по отношение на участника "Магор 02" ЕООД са, че същият не е представил изискуемите документи от Раздел VI, т. 4 и т. 6 във вр. с т. 1 от Раздел XII от Условията за провеждане на електронния търг, поради което, на основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 от Наредбата, същият се отстранява от участие в търга за обект 24701 на ДГС Видин. С оспорената в настоящото производство заповед РД-08-15 от 08.01.2024 г., на основание чл.74е, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях, чл. 59 от Административнопроцесуалния кодекс и Протокол от 04.01.2024 г. на комисията, назначена със заповед РД-08- 1/03.01.2024 г. и утвърден на 04.01.2024 г. от директора на ТП ДГС Видин, касационният жалбоподател е отстранен от участие в търга за процесния обект, по мотиви идентични с обективираните в съставения протокол. При тези фактически установявания, първостепенният съд обосновано е преценил, че непълното изписване на приложимата наредба, без частта условията и реда за възлагане не представлява съществен порок на акта, водещ до неговата нищожност. Настоящият съдебен състав напълно споделя тезата на първостепенния съд, че в случая се касае за техническа грешка, дължаща се на дългото наименование на подзаконовия нормативен акт, която грешка не може да се квалифицира като значим порок на акта, който изначално, от момента на издаването му, не може да породи правните последици, към които е насочен. Още повече, че във всички документи, предхождащи издаването на оспорената заповед, приложимата наредба е посочена с коректното си пълно наименование, а както основателно е отбелязал и административният съд, жалбоподателят след като се е регистрирал в електронната платформа за провеждане на търга, е бил запознат както с условията му, така и с нормативната му рамка. Поради това е неоснователно възражението на касатора, че процесната заповед е явно нищожна, поради издаването ѝ на нищожно основание. Не намират правна опора твърденията на касационния жалбоподател, че след като тръжната комисия, а впоследствие и директорът на ТП ДГС Видин, са посочили, че не са представени всички изискуеми документи от Раздел VI, т. 4 и т. 6 от Условията за провеждане на търга, то е налице неяснота относно основанията за отстраняване, тъй като документите е следвало да бъде подробно описани, с оглед защита на процесуалните му права. При съобразяване на нормата на чл. 74а, ал. 9 от Наредбата, участникът се е регистрирал в електронната платформа за съответния обект и направил волеизявление за участие в процедурата чрез подаване на декларация по чл. 74, ал. 3. Видно от приложеното по делото заявление за участие на "Магор 02" ЕООД /л. 20 от първоинстанционното дело/, участникът е декларирал, че е запознат с условията за провеждане на процедурата, тоест за него не е била налице неяснота относно документите, които следва да представи, съгласно раздел VI. Изискването на Раздел VI, т. 4 за представяне на удостоверение, издадено от съответната Регионална Дирекция по горите, че фирмата притежава собствен обект по чл. 206 ЗГ за преработка, търговия и съхранение на дървен материал, както основателно е посочил административният съд, е обусловено от разпоредбата на чл. 47, ал. 6 във връзка с чл. 9, ал. 2, т. 1 от Наредбата, която поставя като императивно условие за допустимост в процедурата участниците да са преработили през предходната година в собствен обект по чл. 206 ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Изискуемият съгласно Раздел VI, т. 4 от Условията документ е единствено удостоверение, поради непосочването му чрез пълното му описание не е препятствало възможността на касатора да разбере мотивите за отстраняването си. Макар следващото основание за отстраняване /Раздел VI, т. 6 от условията/ да не предвижда определени документи, който следва да бъдат представени за доказване, че участниците в търга притежават собствени или закупени мощности за преработка на дървесина в регистриран на тяхно име обект по чл. 206 ЗГ, не е налице неяснота относно факта, че прилагането на конкретни документи е предоставено на преценката на всеки участник, в зависимост от това на какво основание разполага с необходимите мощности. Такива документи могат да бъдат фактури за закупване, документ за лизинг, извлечение от инвентарна книга и др., които няма как да бъдат изброени изчерпателно от тръжната комисия, след като условията също не ги посочват изчерпателно. В първоинстанционното, а и в настоящото производство не се сочат никакви други данни, които следва да бъдат съобразени и да бъде направени промяна в изводите относно неизпълнение на разпоредбата на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Изложеното обосновава законосъобразното отстраняване на настоящия касационен жалбоподател от участие в електронния търг на основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 от Наредбата поради непредставяне на някой от изискуемите от продавача документи. Ето защо атакуваната заповед е законосъобразно издадена, при правилно тълкуване на приложимите материалноправни разпоредби, поради което административният съд е формирал верни и обосновани правни изводи, които не са опровергани в хода на настоящото производство. По тези съображения обжалваното съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да се уважи предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Касаторът следва да заплати на административния орган сумата от 240 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,