Решение № 4403 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8126/2010 г.

Решение № 4403 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8126/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Стоянка Димитрова Ялъмова от гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Евгения Дойнова, АК - Варна, срещу решение № 89/1.04.2010 г. по адм. дело № 639/2006 г. на ОС (Окръжен съд) - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на областен управител за одобряване на ПНИ и регистрите към него за с. о. "Траката" в частта за имот № 1961. Касационната жалбоподателка счита това решение за неправилно - постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Заявява, че не споделя становището на съда, че в случая бил налице спор за материално право в частта относно плана, която е предмет на обжалването и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и първоначалната жалба да бъде уважена като се отмени обжалваната заповед и постанови в разписния лист към ПНИ за процесния имот да бъде вписан реституирания собственик - наследниците на Киро Панайотов Киров, а в условията на евентуалност - преписката да бъде върната на административния орган за извършване на такава поправка. Претендира присъждане на направените разноски. От ответника - Областен управител на Област с административен център град Варна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпило писмено възражение, в което се оспорва подадената жалба като неоснователна и се моли обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Допълнително е постъпила и Молба от друг пълномощник, в която се изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила и се моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни - Георги Димитров Георгиев, Марийка Димитрова Йорданова, Костадинка Димитрова Димитрова, Русанка Димитрова Кирова, Съби Шидеров Събев, Васил Шидеров Събев, Добра Костадинова Петкова, Деспа Костадинова Стоянова, Димитра Николова Петкова, Божидар Григоров Василев, Живко Константинов Жеков, Николина Илиева Георгиева, Магдалена Александрова Делистоянова и Албена Александрова Делистоянова, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и основателна. Решението е неправилно като материално незаконосъобразно и следва да се отмени, като вместо него се постанови друго по същество, с което да се отмени заповедта в оспорената част. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен адвокат - пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 89/1.04.2010 г. по адм. дело № 639/2006 г., в производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 33, ал. 1 от ЗАП (отм.), Варненският окръжен съд, административно отделение, втори състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стоянка Димитрова Ялъмова от гр. Варна, ж. к. "Левски", ул. "Дружба" № 20, ет. 4, ап. 17, против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Траката", землище Виница, област Варна, относно имота пл. № 1961. Първоинстанционният съд е приел, че в случая е налице спор за материално право в частта относно плана, която е предмет на обжалване, който обаче не може да се разглежда в настоящото съдебно производство, при което правния интерес на жалбоподателката следва да бъде защитен по общия исков ред. Посочил е още, че за заинтересованите лица съществува възможност, след влизане в сила на решението на съда, да поискат изменение на влезлия в сила ПНИ, по реда на § 4к, ал. 8, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и първоначална съдебно-техническа експертиза и три допълнителни, съдът е стигнал до извода, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната му част, поради което и жалбата е неоснователна. Така постановеното съдебно решение е правилно. Пред Варненския окръжен съд е обжалвана Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на Област Варна, с която е одобрен плана на новообразувани имоти в мащаб 1:1000 за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност "Траката", землище кв. Виница, община Варна, област Варненска. Жалбоподателката Стоянка Димитрова Ялъмова изразява недоволство, че в разписния лист към плана, като собственик на имот № 1961 е записано друго лице - Николинка Илиева Георгиева, което е неправилно, защото имотът е собственост на наследниците на Киро Панайотов Киров. Това единствено възражение действително е неоснователно, както е приел съдът и това е така поради следното: Планът на новообразуваните имоти (ПНИ) се състои от четири части: текстова, графична, цифрова и регистър на имотите. В този смисъл погрешно се сочи в жалбата, че в разписния лист към плана бил записан друг собственик, вместо че такъв е записан в регистъра. В одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.), правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници или при искане за преразпределение на собствеността, възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административен акт. Освен това, в плана на новообразуваните имоти, за имотите, придобити чрез правна сделка местоположението не трябва да се изменя, тоест те запазват своята площ и граници без изменение. Съгласно т. 2.5 от съвместната заповед на министъра на земеделието и горите и министъра на регионалното развитие и благоустройството (№ РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ), "границите на имот, за който има издаден нотариален акт за придобиване, съответно за възстановяване на собствеността, или влязла в сила заповед по § 62, ал. 3 ПЗР ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ за признаване правото да се придобие собственост от ползвател, както и когато с имота е извършено разпореждане (продажба, дарение, делба и др.) преди изработване на плана на новообразуваните имоти, се нанасят в плана без изменение на местоположението им". В конкретния случай, видно от т. 4 от решение № 1025 от 14.11.2003 г., Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна, признава правото на собственост на наследниците на Киро Панайотов Киров в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху лозе от 3.000 дка, пета категория, находящо се в терен по § 4 на Виница в местността Узун Алан, имот № 1339 парцел 1340 от кадастрален план изработен 1956 г., като в решението изрично е отбелязано, че възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. При тези данни жалбоподателката Стоянка Димитрова Ялъмова, която е една от наследниците на Киро Панайотов Киров попада във втората група лица. Видно от нотариален акт № 117, т. I, д. № 258/69 г. Николинка Илиева Георгиева е придобила по замяна правото на собственост върху едно лозе, находящо се в землището на гр. Варна, местността "Куру дере" с пространство от 1 декар. Според вещото лице местностите "Куру дере" и "Узун алан" са съседни, като нивите се преплитат, преминават една в друга и точна граница няма. Не е спорно по делото, че новообразувания имот с № 1961, записан в регистъра към ПНИ на името на Николина Илиева Георгиева, е с площ от 1055 кв. метра, от които 631 кв. метра са от имота, признат за възстановяване на наследниците на Киро Панайотов Киров. При тези данни е очевидно, че е налице претенция за собственост върху един и същи имот. Дори при допуснати, изслушани и приети четири съдебно-технически експертизи (една основна и три допълнителни), в административно производство не може да бъде разглеждан и обсъждан спор за материално право. Въпросът за приложението на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ се разрешава в друго производство, а не в това с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. В ПНИ заинтересованата страна Николина Илиева Георгиева не е записана като лице без права, а като собственик с нотариален акт - необорен по надлежния ред и доказващ собственост върху имот от 1 декар. Приложеното към касационната жалба съдебно решение по адм. дело № 2035/2006 г. на Четвърто отделение на Върховния административен съд касае друг случай, поради което е неотносимо за настоящия казус, а освен това като практика на отделен състав не е задължително, какъвто характер имат само тълкувателните решения съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,