Решение № 15188 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7681/2009 г.

Решение № 15188 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7681/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Николай Иванов Киров в качеството на ЕТ "Геоинженеринг - Николай Киров", представляващ гражданско дружество "Зенит", включващо и дружество "Зенит - Гео" ЕООД срещу Решение № 265 от 19.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-55/2008 г. С него се оставя без уважение жалбата на сдружението срещу Решение № РД-19-75/17.12.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на район Студентски - Столична община", открита с Решение № РД-19-75/1.10.2008 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението при издаването на което КЗК не е съобразила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност, подкрепящи доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с цитирания по горе предмет. Поддържа се като нарушение, че при издаване на оспорения акт не е посочен акта, в който се съдържат мотивите за да се приеме, че се позовава на него, което е липса на мотиви. От друга страна, комисията на възложителя при оценяването на офертите на участниците не е изложила мотиви по отделните оценки по всеки показател като е следвало да обсъди всяко предложение. Поради това не може да се провери как е извършена оценъчната дейност по всеки показател и на каква база са определени точките при условие, че оценяването е субективно и не е била извършена каквато и да е съпоставка на предложенията на допуснатите участници. Не се споделят и мотивите на КЗК по отношение възраженията за несъответствието на офертата на определения за изпълнител с изискванията на възложителя. Ответната страна Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър чрез адвокат Беева взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Геотехинженеринг" ООД, участник в сдружение "Тракия" чрез юрисконсулт Димитрова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, "Спел - 96" ООД и Консултантска агенция Аргус", участници в сдружение "Тракия" не вземат становища по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба, изходяща от гражданско дружество "Зенит", представлявано от Николай Иванов Киров срещу Решение № РД-19-75 от 17.12.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър. С него се класират участниците и се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на район Студентски - Столична община", открита с Решение № РД-19-75/1.10.2008 г. на възложителя. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения, че е немотивирано като в него се съдържат само комплексните оценки на участниците и изцяло липсват мотиви как са получени тези оценки от всеки от участниците и въз основа на какви конкретни параметри. Също така се поддържа, че офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен, тъй като не отговаря на изискванията на възложителя поради липса на доказателства за наети или притежавани технически средства и каква е готовността за изпълнението на поръчката, както е при жалбоподателя който е представил фактури, че техническото оборудване е изцяло собственост на участващите в гражданското дружество. Също така, че за определения за изпълнител на поръчката участник не са представени доказателства за наличие на необходимия екип от технически специалисти, изискуеми от възложителя за изпълнение на поръчката, каквито доказателства е представил жалбоподателя, класиран на второ място. Поддържа, че едно от дружествата на участника спечелил поръчката не отговаря на изискванията на възложителя да е изпълнил минимум два договора през последните три години с подобен еквивалент и сложност. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и от данните по приложената преписка е приела възражението, че решението на възложителя не е мотивирано за неоснователно. Този извод е изведен от съдържанието на протокола на комисията на възложителя за извършена оценка и класиране на участниците, съставен по реда на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, който протокол е основание за издаване на обжалваното решение на възложителя, който не е длъжен да повтаря отново изводите на комисията ако е съгласен с тях и ги възприема, и така те служат за мотиви на обжалваното решение. По отношение възражението за несъответствие на офертата на обявения за изпълнител участник е прието, че изискванията на възложителя за притежаване на минимални технически средства т. 3.2 от документацията и формата в която тези обстоятелства следва да се удостоверяват е представена от ГД "Тракия", класирания на първо място и никъде няма заложени изисквания за доказване по друг начин извън тази форма, определена от възложителя. Попълването на формулярите от документацията на поръчката т. 5.2.20 е достатъчно за да бъде допуснат участник до участие като верността на попълнените данни участникът носи отговорност, и проверката им е относима след определяне на участник за изпълнител, който може да бъде отстранен. При същите съображения е прието за неоснователно възражението за недоказани от обявения за спечелил участник наличието на специалисти, за наличието на каквито доказателства са приложени с офертата му. При декларираните от ГД "Тракия" обстоятелства, свързани с изпълнението на договори с подобен паричен еквивалент и естество на водещия съдружник в сдружението не е имало основание възложителят да констатира несъответствие, както неоснователно се твърди в жалбата и участникът да бъде отстранен. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество и възраженията свързани с оценяването на офертите на жалбоподателя и класирания на първо място участник, като е приела и тези доводи за неоснователни, тъй като при критерии за оценка икономически най изгодна оферта, показателите, тяхната относителна тежест и начин на оценяване по отделните показатели се съдържат в документацията за участие, за която срокът за обжалване е бил пропуснат и доводите, свързани с правилността на методиката за формиране на комплексната оценка не могат да бъдат взети предвид. От друга страна според утвърдената методика за класирането на участниците е прието, че тя е спазена по всеки от четирите показателя и правилно ГД "Тракия" е класирано на първо място, ценовото предложение на който участник е най ниско и този показател е с най висока оценъчна тежест според изискванията на възложителя. При тези съображения жалбата е приета за неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В жалбата пред съда отново се поддържат доводи за немотивираност на решението на възложителя и приемайки противното изводите на Комисията на защита на конкуренцията са необосновани и в нарушение на материално правни разпоредби. Тези доводи са неоснователни. Комисията на възложителя провежда процедурата по оценяване и класиране на офертите според изискванията в документацията на възложителя като оценяването на офертите по всеки показател е в свободната преценка на членовете на комисията която взема решение съобразно формираната комплексна оценка. Възложителят издава свое решение с което извършва класирането възприемайки предложението на комисията като негов помощен орган и не се налага излагането на отделни мотиви, нито изрично да споменава че решението му се формира с мотивите на комисията по оценяването на участниците в процедурата. Методиката за оценяване на офертите на участниците, показателите, формиращи комплексната оценка и относителната им тежест са одобрени в документацията на възложителя и евентуалното възражение и несъгласие с тях е следвало да бъде изразено в срока по чл. 120 от ЗОП за което данни по настоящата процедура не са налице. Поради това са правилни изводите в решението на КЗК, че при така утвърдена методика, извършено оценяване според конкретните и изисквания за всеки показател същата е спазена. Констатира се, че по показател Кб - срок на изпълнение, участниците ГД "Тракия" и ГД "Зенит" при еднакво предложен срок за изпълнение от 18 месеца, на жалбоподателя са присъдени 12 точки, а на обявения за спечелил 11 точки, което е нарушение в оценяването, защото при еднакви предложения следва да се присъждат еднакви оценки, което нарушение обаче е в полза на жалбоподателя, който така е получил една точка повече в оценката по този показател от класирания на първо място участник. Възраженията по повод присъждането на точките по всеки показател се свежда до невъзможност да се определи как комисията на възложителя е определила точките, тъй като не са изложени мотиви за определянето им. Такъв пример е оценяването по показател Кв - срок за отстраняване на дефекти, по който жалбоподателят правилно е получил според методиката максималния брой точки - 15 с предложен срок от 10 г. а на ГД "Тракия" за срок от 2 г. са присъдени 11 точки. При така извършеното оценяване и при съпоставяне на офертните предложения се твърди в жалбата, че ако са били изложени мотиви от комисията ще може да се провери как е извършено оценяването и ще се премахне съмнението дали офертата на жалбоподателя не е икономически по изгодна от класирания на първо място. Тези доводи са неоснователни, тъй като комисията на възложителя извършва дейността си по оценяването и класирането на офертите според предварително заложените изисквания, които изисквания са спазени за оценяване с максимален брой точки на най ниското ценово предложение, от което се определят и точките за другите ценови предложения. Също така са присъдени максимален брой точки и за най дългия срок за поправяне на дефекти, също предвидено в методиката. Доколкото в методиката за оценяване, която не е оспорена, се придава относително най висока тежест на показателя "ценово предложение" така извършеното комплексно оценяване като резултатна величина по заложената формула съдържа и елемент на субективност в преценката на комисията при създадената възможност да се оценяват показателите с точки в определен диапазон. При така създадената от възложителя възможност следва да се излагат мотиви когато при максимални възможни 15 точки по определен показател оценъчната комисия определя по малко от максималния, за да могат да бъдат проверени действията на комисията дали не нарушават равнопоставеността на участниците и принципа за прозрачност в проведената процедура. Такива нарушения, каквито се твърдят в жалбата обаче, не се констатират, а твърденията за евентуално по благоприятно положение в класирането, не могат да се приемат за основателни само на предположения, които не са установени по делото. Неоснователни са и останалите възражения в жалбата, поддържани като пороци на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Изискванията на възложителя са заложени правилно в документацията и са разпределени в групи, свързани с изисквания към стоката или услугата и начина на изпълнение на поръчката - приложими стандарти, функционални характеристики и параметри, габаритни размери и др., изисквания към изпълнителя на поръчката включени в "пълно описание на обекта на поръчката" и включват разполагаемост с техническо оборудвано и персонал за изпълнение на поръчката, степен на квалификация и др., изисквания към кандидатите (участниците) в процедурата с посочване на документите, с които се доказват съответствието на кандидата с тези минимални изисквания, като са включени и опита на кандидата или на неговия персонал, изисквания за финансови възможности и др. и изисквания към офертите, разпределени като такива за допустимост на офертата и за оценка на офертата. Изискуемите документи са съобразени с разпоредбите на ЗОП относно съдържанието на офертата и обстоятелствата, които трябва да бъдат доказани и данните които трябва да се представят, за да може офертата да бъде оценена и класирана. Комисията за защита на конкуренцията при преценяване офертата на определения за спечелил участник ГД "Тракия" правилно е приела, че представените с офертата му доказателства са в съответствие с предвидените такива от възложителя по отношение форма и съдържание и покриват минималните изисквания свързани с участието и класирането на офертата му. При изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена поради което и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, Четвърто отделение