Решение № 5585 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2010 г.

Решение № 5585 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Илиев Котрулев от гр. София срещу решение № 2582 от 26.07.2010 г. по адм. д. № 4126/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, Първо отделение, 11 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Директор на Дирекция "Социално подпомагане Люлин" гр. София не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2582 от 26.07.2010 г. по адм. д. № 4126/2010 г., Административен съд - София-град, Първо отделение, 11 състав е отхвърлил жалбата на Атанас Илиев Котрулев от гр. София против Заповед № 91-ЗСП-66 от 2.02.2010 г. на Директор на Дирекция "Социално подпомагане Люлин" гр. София, потвърдена с Решение № РД-01-82 от 22.02.2010 г. на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" гр. София. Така постановеният съдебен акт не страда от посоченото в касационната жалба отменително основание. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Атанас Илиев Котрулев, към момента на подаване на молбата- декларация вх. № 91-ЗСП-66 от 13.01.2010 г. за отпускане на месечна парична помощ по чл. 9 от ППЗСП е 18-годишен, ученик в 12 клас и живее в едно семейство с баща си и брат си. Според § 1, ал. 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ППЗСП "семейството" включва съпрузите, ненавършилите пълнолетие деца, както и навършилите пълнолетие, ако продължават да учат, до придобиване на средно общо или професионално образование, но не по-късно от навършване на 20-годишна възраст. Бащата е самотен родител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ППЗСП. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ППЗСП, право на месечна помощ имат лица и семейства, чийто доход от предходния месец е по-нисък от определен диференциран минимален доход и отговарят на условията на чл. 10, чл. 11 и чл. 12 от същия нормативен акт. Според чл. 10, ал. 1, т. 2 от ППЗСП, месечна помощ се отпуска, ако лицата или семействата не са регистрирани като еднолични търговци и не са собственици на капитала на търговско дружество. От Удостоверение от 16.04.2010 г. по ф. д. № 30544/1992 г. по описа на Софийски градски съд, Фирмено отделение, прието като доказателство по първоначалното дело, става ясно, че Илия Атанасов Котрулев, баща на Атанас Илиев Котрулев, продължава да бъде регистриран като едноличен търговец. Както по първоначалното дело, така и с настоящата касационна жалба не са представени доказателства, че Фирма "ИАК-Илия Котрулев" е с прекратена дейност и заличена от търговския регистър. Стигайки до същите правни изводи, които се свеждат до това, че органите за социално подпомагане законосъобразно са отказали на Атанас Илиев Котрулев отпускане на месечна парична помощ по чл. 9 от ППЗСП, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Развитите в касационната жалба съображения относно оспорване по чл. 257 от АПК се отнасят до друго дело, което не е предмет на контрол в настоящето касационно производство. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,