Решение № 12153 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13341/2011 г.

Решение № 12153 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13341/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Илиян Милетиев Митов от гр. Първомай, против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-8211/17.08.2011 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваната МЗ, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че за периода 4.07. - 27.10.2009 г. многократно е участвал в извършването на търговска дейност (транспортни услуги), реализирана чрез превоз на минерална вода от с. Драгойна до склад на "Кауфланд" в с. Стряма, за което на негово име са издадени разходни касови ордери (РКО) за обща сума от 17925,00 лв. (РКО от 4.07.2009 г., 30.07.2009 г., 19.08.2009 г., 3.09.2009 г., 10.10.2009 г. и 27.10.2009 г.), като служителят не е подал съответната декларация, с което виновно е нарушил чл. 177, ал. 7 във вр. с ал. 3, т. 3 от ЗМВР, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, чл. 277, ал. 1, т. 3, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР министърът е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното му правоотношение в МВР на главен инспектор Илиян Милетиев Митов, началник на група "Охранителна полиция" (Г "ОП") към Районно управление "Полиция" (РУП) - Първомай, при Областна дирекция на МВР - Пловдив (ОДМВРПв), категория В, считано от датата на връчване на заповедта. МЗ е връчена на 7.09.2011 г. на жалбоподателя.

Недоволен от МЗ, Митов я обжалва. Счита същата за неправилна като издадена в нарушение на материалния закон. Отрича изцяло извършването на каквото и да е от вменените му нарушения. Моли отмяна на заповедта и възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност.

Ответната страна - министърът на вътрешните работи (министъра/ът), чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли отхвърлянето `и.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е, че жалбоподателят Митев е изпълнявал длъжността, служебното му правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ - "началник на Г "ОП" към РУП - Първомай, ОДМВРПв.

По повод жалба на лицето Димо Николов Димов от с. Градина, против жалбоподателя (л. 170 от адм. преписка) до Районна прокуратура Пловдив (РПрПв) и след препращането `и по компетентност на Окръжна прокуратура Пловдив (ОПрПв), било образувано досъдебно производство (ДП) № 125/2010 г. по описа на ОСО при ОПрПв. С постановление от 20.06.2011 г., прокурор от ОПрПв прекратил наказателното производство по ДП № 125/2010 г. (л. 195), а по-късно, с постановление от 16.08.2010 г. (л. 174) същият прокурор отказал да образува наказателно производство по преписка № 2554/2010 г. по описа на ОПрПв, също против Митов.

Със своя заповед рег. № з-579/26.01.2011 г. (л. 99), директорът на ОДМВРПв, разпоредил извършването на проверка по повод постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение от Митов. Определената за целта комисия снела писмени обяснения от служителя (л. 103), такива от свидетелите Георги Костадинов Колев (л. 118), Ангел Костадинов Колев (л. 120), Димо Николов Димов (л. 127), Красимир Георгиев Станчев (л. 129), Красимир Найденов Паунов (л. 130), Янчо Димов Колев (л. 131) и Пенчо Ст. Миразчиев (л. 132), събрала и приложила към преписката и други относими доказателства: вносни бележки от името на жалбоподателя за сметка на "Градина Димов" ЕООД (л. 116), договор за финансов лизинг № 7216/23.04.2007 г. (л. 135), разходни касови ордери (РКО) за получени от Митов суми (л. 158 - 167). Проверката завършила със справка рег. № ИП-855/25.03.2011 г. (л. 96), в която се излагало становището `и за извършено дисциплинарно нарушение от Митов на чл. 177, ал. 3, т. 3 във вр. с ал. 2 от ЗМВР. Направено било и предложение със заповед, министърът да образува дисциплинарно производство против служителя.

С писмо рег. № Я-3902/5.04.2011 г. директорът на ОДМВРПв предложил на министъра да образува дисциплинарно производство против Митов. След изпращането на материалите на министъра, последният с МЗ рег. № К-4011/26.04.2011 г. разпоредил образуването на дисциплинарно производство против жалбоподателя. Определената за целта комисия поканила Митов да даде писмени обяснения с покана рег. № ИД/РЗП-8077/30.05.2011 г. (л. 35) и снела такива от него на 21.05.2011 г. (л. 40) и допълнителни такива с вх. № РЗП-8903/2.06.2011 г. (л. 48) и рег. № ИЯ/П-1668/7.06.2011 г. (л. 50). Взела обяснения и от свидетелите: Димитър Иванов на 21.05.2011 г. (л. 63) и на 28.05.2011 г. (л. 62), Георги Костадинов Колев на 21.05.2011 г. (67) и допълнителни такива на 28.05.2011 г. (л. 66), Красимир Г. Станчев на 26.05.2011 г. (л. 71), Панчо Ст. Миразчиев на 22.05.2011 г. (л. 73), Янчо Димитров Колев на 21.05.2011 г. (л. 75), Иван Стойков Филипов на 21.05.2011 г. (л. 76) и Стефан Ванчев Ванчев от 28.05.2011 г. (л. 79).

Министърът се е запознал лично с всички дадени от Митов обяснения, видно от негови резолюции, поставени върху тях на 16.08.2011 г.

На 30.05.2011 г. защитникът на жалбоподателя бил запознат с материалите от дисциплинарното производство, за което бил съставен протокол с рег. № ИЯ/РЗП-8076. Същият ден комисията изслушала и св. Димо Н. Димов, за което бил съставен протокол рег. № ИЯ/РЗП-8078. Изготвена била справка рег. № ИЯ/РЗП-8093 (л. 26), за резултатите от извършената проверка, завършила със становище на комисията за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на Митов, с която той се запознал на 1.06.2011 г.

С МЗ рег. № К-5605/3.06.2011 г. министърът, по предложение на председателя на комисията, продължил срока за извършване на дисциплинарното разследване. На 7.06.2011 г. комисията изготвила становище (л. 17), което чрез директора на Дирекция "Човешки ресурси" внесла до министъра, с което отново предложила на Митов да се наложи дисциплинарно наказание "уволнение".

След запознаване с всички материали по дисциплинарното производство, министърът издал обжалваната МЗ рег. № К-8211/17.08.2011 г.

При така установеното от фактическа страна, жалбата на Митов се явява неоснователна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - министъра, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Той съответства на целта на закона.

Доводът на Митов, че не е извършил вмененото му нарушение, с оглед събраните по делото доказателства, се явява неоснователен и необоснован. Приложените към делото 9 бр. РКО на негово име по несъмнен начин сочат, че той се е занимавал с търговска дейност. В тази насока са и показанията на св. Димо Димов (вж. л. 127 и 51), тези на св. Пенчо Миразчиев (л. 132 и л. 73), особено дадените при първоначалния му разпит на 10.03.2011 г. (л. 132), когато е говорил за Митов като за "представител" на "Импулс 1969" ЕООД, какъвто Митов в действителност никога не е бил, Красимир Станчев (л. 71), Красимир Паунов (л. 130), Янчо Димитров Колев (л. 131 и 75), собственик на бензиностанция, Георги Костадинов Колев (л. 67), внесената лично от Митов вноска на 9.04.2009 г. по лизинговия договор № 7216/23.04.2007 г. (л. 135), сключен между "Уникредит Лизинг" и "Градина Митов ЕООД, както и нотариалната покана, изпратена от "Градина Димов" ЕООД до жалбоподателя на 30.03.2010 г. т. е. още преди отношенията между тях да се влошат до такава степен, че Димов да сигнализира РПрПв. Изложената от жалбоподателя теза за действителните отношения между страните се преценява от настоящия състав като явно защитна такава и подготвена предвид интересите на Митов. Твърденията на св. Димитър Иванов Иванов (л. 62 и 63), както и тези на разпитания по време на съдебното следствие Иван Стайков Филипов са неподкрепени от другите доказателства и изолирани. Трудно е да се даде пълна вяра на св. Иванов, който според твърденията му закупува камион с немалка стойност, със собствени и взети назаем от други физически лица и лизингово дружество суми, оформя покупката от името на чужда фирма, към която поема някакви задължения и в същото време не си изготвят и подписват каквито и да са писмени споразумения за тези задължения, отговарящи на действителните отношения между страните. Такива са и показанията на Филипов, който не може да знае по силата на какви отношения се получават пари от Митов от управителя на фирма "Драгойна 557", колко точно са те, за какво точно и колко точно от тях се предават на управителя или работещите на бензиностанция "Пегас 98" и каква част от полученото остава у Митов.

Предвид изложеното, настоящият състав на ВАС приема жалбата за неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли като такава.

Процесуалният представител на министъра е направил искане в съдебното заседание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изводите на съда то се явява основателно. Следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 отНаредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Министерството на вътрешните работи, сумата 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС