Решение № 4885 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2010 г.

Решение № 4885 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, против решение № 584 от 29.10.2009 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 130/2009 г., с което е отменена негова Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти и регистрите към тях на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землище на с. Покровник, община Благоевград в частта за имоти пл. № 162.1222, № 158.1199, № 126.1154, № 128.1159 и № 125.1145, по отношение на които преписката е върната за ново разглеждане и произнасяне по същество. Касаторът релевира доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения за незаконосъобразност на изводите на съда, базирани на заключението на вещото лице, което не направило справка в Областна администрация - Благоевград и в Община Благоевград. Освен това жалбоподателите нямали документ за собственост. Бил налице и спор за материално право. Наред с това съдът не посочил конкретни нарушения при изготвяне на ПНИ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото за ново разглеждане. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответниците Добрина Атанасова Цветкова, Маргарита Георгиева Темелкова, Стойчо Георгиев Темелков, Атанас Георгиев Темелков, Яна Христова Данчева и Милана Христова Кривачка не се явяват и не заявяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - кметът на община Благоевград и Кристина Борисова Самарджиева, Рилка Борисова Акшарова, Перса Йорданова Карамфилова, Иван Георгиев Карамфилов и Кирка Сандева Кацарска също не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Посочва, че от доказателствата, включително и заключението на съдебно - техническа експертиза се установява нарушение на чл. 28, ал. 4, вр. с ал. 10, т. 4 от ППЗСПЗЗ при изготвяне плана за новообразуваните имоти, тъй като процесните земи са нанесени в регистъра на имотите, представляващ неразделна част от ПНИ с по-малка от действителната им площ, като в регистъра са отразени имоти с посочени собственици - община Благоевград, Кирка Кацарска и Георги Костадинов, които не се легитимират като собственици на съответните имоти, тъй като правото им на ползване не е трансформирано в право на собственост, при наличие на конкретни легитимни собственици. Допълва, че не е налице спор за материално право между легитимните собственици и посочените лица. Предлага решението да бъде потвърдено. Като прецени доводите на жалбоподателя и данните по делото, Върховният административен съд, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд отменил заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областния управител на област Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Покровник, община Благоевград в частта за имоти пл. № 162.1222, № 158.1199, № 126.1154, № 128.1159 и № 125.1145, и изпратил преписката на ответника за съобразяване с указанията, дадени в решението. За да достигне до този резултат АС - Благоевград обсъдил решение N822/26.03.1998 г. на Общинска служба "Земеделие" - Благоевград, с което на наследниците на Стойна Костадинова Бисерова е признато право на собственост в стари реални граници в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Покровник върху нива с площ от 3.000 дка, местност "Параджико ДП", нива с площ от 1.500 дка в местност "Параджико ДП", овощна градина с площ от 2.500 дка в местността "Поповица ДП", пасище с площ от 1.500 дка в местността "Завоя ДП" и пасище с площ от 6.000 дка в местността "Присоето ДП", и решение № 2497/5.07.2007 г. на Общинска служба "Земеделие" Благоевград, с което на наследниците на Атанас Иванов Бисеров е признато право на собственост в стари реални граници в зона по § 4 от ПЗР на 3СПЗЗ в землището на с. Покровник върху нива площ от 2.500 дка, местност, Кръсто ДП и пасище с площ от 2.500 дка в местността "Кръсто ДП" - всички в землището на с. Покровник, община Благоевград. Посочил, че с оспорената заповед NOA-443/13.11.2008 г. на Областния управител на Област Благоевград е одобрен плана на-новообразуваните имоти за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ землището на с. Покровник, община Благоевград и регистъра към него, като наследниците на Стойна Костадинова Бисерова са нанесени в плана на новообразуваните имоти и вписани като собственици в регистъра към него, както следва: имот № 1222, масив 162 с площ от 591 кв. м, имот № 1199 масив 158 с площ от 2319 кв. м, имот N1159, масив 128 с площ от 5360 кв. м, имот N1154, масив 126 с площ от 803 кв. м и имот № 1235, масив 164 с площ от 3621 кв. м, а наследниците на Атанас Иванов Бисеров - в имот N1145, масив 125 с площ 3052 кв. м. Приел, че имоти пл. № 162.1222, № 158.1199, № 126.1154, № 128.1159 и № 125.1145 не са отразени с действителната им площ в плана новообразуваните имоти за землище на с. Покровник, община Благоевград, тъй като нива с площ от 1.5 дка, местност "Параджико"е отразена в ПНИ като имот N162.1222 с площ от 0.591 кв. м, овощна градина с площ от 2.5 дка, местност "Поповица" е отразена в ПНИ като имот N 158.1199 с площ от 2.319 кв. м, пасище с площ от 1.5 дка, местност, до завоя ДП" е отразен в ПНИ като имот N 126.1154 с площ от 0.803 кв. м, пасище от 6.00 дка в местност "Присоето ДП" е отразен в ПНИ като имот N 128.l159, с площ от 5.360 кв. м, нива от 2.5 дка в местност "Кръсто ДП" и пасище от 2.5 дка местност "Кръсто ДП" са отразени като един имот N125.1145 с площ от 3.052 дка. Извел извод за нарушение на 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, което обосновал с наличие на доказаните с вещо лице разлики в площите между възстановителните решения на Общинска служба "Земеделие" Благоевград и площта на отразените имоти, записани съответно на Община-ползвател Благоевград, имот на Кирка Кацарска и имот на Георги Лефтеров. На това основание приел, че в частта досежно посочените имоти следва да отмени оспорената заповед, и тези имоти при наличието на легитимен собственик, а именно оспорващите, да се отразят с действителната им площ. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, АС - Благоевград е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила Законосъобразен е изводът на съда за основателност на жалбата, с която е бил сезиран, предвид следното: Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 2 помощният план съдържа данни, както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудово-кооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Съгласно препращащата разпоредба на ал. 4 на цитирания текст, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и реда за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план, а данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. С оглед горното е обоснован и законосъобразен извода на съда, че по отношение на имоти пл. № 162.1222, № 158.1199, № 126.1154, № 128.1159 и № 125.1145 е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, вр. ал. 10, т. 4 от същия текст. Този извод се налага от анализа на посочените по-горе решения на ПК - Благоевград, установяващи правото на собственост на оспорващите върху нива от 1.5 дка, м. "Параджико ДП", овощна градина от 2.5 дка в м. "Поповица ДП", пасище от 1.5 дка в м. "До завоя ДП", пасище от 6.0 дка в м. "Присоето ДП", нива от 2.5 дка в м. "Кръсто ДП", пасище от 2.5 дка в м. "Кръсто ДП" - всички - в землището на с. Покровник придобити по наследство от праводателите Стойна и Атанас Бисерови, и кредитираното като неоспорено заключение на вещото лице - основно и допълнително /л. 84,102 и 151/установяващо, че имотите, придобити по наследство от оспорващите са били нанесени в ПНИ с по-малка площ, както следва: имот пл. № 1222 е отразен в ПНИ с площ от 591 кв. м, а останалата част от имота е отразена в имот № 1220, вписан на Общината - ползвател, имот № 158.1199 е отразен с площ от 2319 кв. м, като останалата част попада в имот № 1200, вписан на община ползвател, имот № 126.1154 е отразен с площ от 803 кв. м, а останалата площ попада в имот № 1155, вписан на Общината - ползвател, имот № 158.1159, отразен с площ от 5360 кв. м, а останалата част е отразена в имот № 489, записан на Кирка Кацарска и в имот № 1160, записан на общината като ползвател, имот пл. № 1145 е отразен с площ от 3052 кв. м, а останалата площ попада в имот№ 472, записан на Георги Костадинов и в имот № 1144, записан на община ползвател. Горните изводи се налагат и от приложената към експертното заключение скица - копие от Плана на новообразуваните имоти, одобрен с оспорената заповед, в която със зелен цвят са маркирани границите на имотите, заснети с ПНИ, а с жълт цвят -частите от имотите, попадащи в съседни на възстановените имоти. От трета страна, от данните по делото се установява, че Кирка Кацарска и наследниците на Георги Костадинов не се легитимират като собственици на имоти № № № 489 и № 472, тъй като правото им на ползване не се е трансформирало в право на собственост. На четвърто място - относно частите от описаните по горе имоти, които в регистъра към одобрения ПНИ са записани на ползвател община Благоевград, настоящият съдебен състав констатира, че по делото не са представени доказателства, установяващи по какъв начин, от кого и кога е предоставено право на ползване на община Благоевград върху процесните части от имоти. Тежестта да докаже това обстоятелство се носи от община Благоевград и от издателя на процесната заповед, които не са ангажирали доказателства в тази насока. От друга страна, както бе посочено по-горе, за бившите собственици на целите спорни имоти безспорно е установено, че е възстановена собствеността, поради което същите успешно са се легитимирали като собственици, на чието име следва да се запишат в ПНИ процесните части от имотите - предмет на спора. Законосъобразен е извода на съда, че в регистъра на имотите, представляващ неразделна част от ПНИ, имоти пл. № 162.1222, № 158.1199, № 126.1154, № 128.1159 и № 125.1145 е следвало да бъдат отразени с действителната им площ. Въведеното в тази връзка основно възражение на касатора не почива на закона. Решението е съобразено с практиката на ВАС . Така напр. в Решение № 13103/2.12.2008 г. по адм. дело № 8168/2008 г. и Решение № 15518 от 16.12.2009 г. по адм. д. № 7779/2009 г. двете - на IV отд. на ВАС. Неоснователен е довода на касатора, че бил налице спор за собственост, тъй като Кирка Кацарска и наследниците на Георги Костадинов не се легитимират като собственици на имоти № № № 489 и № 472 - правото им на ползване не се е трансформирало в право на собственост /видно от регистър на имот на л. № № 111 и 112 от делото/, а в конкретния случай областният управител е извършил нарушение на закона, като е вписал за собственици лицата, които не са се легитимирали пред него като такива. Освен това, както бе отразено по-горе, община Благоевград не е доказала по никакъв начин правото си на ползване. Останалите възражения в жалбата са също неоснователни. По отношение на третия довод, основан на твърдението, че вещото лице не направило справка в Областна администрация - Благоевград и в Община Благоевград следва да се посочи, че то не отговаря на действителното положение, видно от записванията на стр. 1 от СТЕ - л. 83, а и непълнотата на доказателствата не е касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Не отговаря на действителното положение и твърдението, че съдът не установил, че наследниците на Стойна Костадинова Бисерова и Атанас Бисеров са нанесени в още един имот, а именно имот № 1235, масив 164 с площ от 3621 кв. м, освен че този довод е неотносим към спора. В тази връзка следва да се посочи, че представеното с касационната жалба извлечение от регистър на имот 1235, масив 164 с площ от 3621 кв. м не е ново и се намира на л. 287 от делото. С оглед представените две решения на ПК е неоснователно твърдението, че жалбоподателите пред първата инстанция нямали документ за собственост. Заключението на вещото лице опровергава твърдението на областния управител за дублиране между имотите на наследниците на Стойна Бисерова и ползвателят Кирка Кацарска от една страна, и между имотите на ползвателя Георги Лефтеров и този на наследниците на Атанас Бисеров - от друга. С оглед обстойните и обосновани мотиви на решението ВАС намира за неоснователни твърденията в касационната жалба, че съдът не посочил конкретни нарушения при изготвяне на ПНИ. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд съответства на материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,