Решение № 372 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8703/2011 г.

Решение № 372 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8703/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез пълномощника юрисконсулт Димитър Ганчев, против решение № 2415/19.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1785/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено експертно решение /ЕР/ № 1042 от заседание № 170 от 23.11.2010 г. на НЕЛК. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Георги Йовчев Петров от гр. Раднево, оспорва жалбата. Излагат се съображения за правилност на обжалваното решение в писмено възражение от пълномощника адв. Божурин и в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения съдебен акт. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд София - град е отменено по жалба на Георги Йовчев Петров експертно решение № 1042 от заседание № 170 от 23.11.2010 г. на НЕЛК, с което е потвърдена оценката на работоспособността по ЕР № 2094 от заседание № 089/22.10.2010 г. на ТЕЛК - обща, при МБАЛ "Проф. д-р Стоян Киркоров" АД гр. Стара Загора. За да постанови това решение съдът е приел, че оспореното ЕР на НЕЛК е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, тъй като не е съобразено здравословното състояние на освидетелстваното лице с осъществяваните от него трудови функции като водач на тежкотоварен камион и спецификата на работния процес. При формиране на изводите си съдът се е позовал на заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от специалист ортопед-травматолог, което е изслушано по делото и от което се установява, че при извършения личен преглед на лицето през м. март 2011 г. е установено наличие на остатъчни явления, изразяващи се в палпаторна болезненост на медиалната ставна цепка и хипотрофия /отслабване/ на бедрената мускулатура, което означава непълно възстановяване на травмата на коляното. Така постановеното решение е неправилно. С оспореното пред съда експертно решение № 1042 от заседание № 170 от 23.11.2010 г. на НЕЛК е потвърдена оценката на работоспособността по ЕР № 2094 от заседание № 089/22.10.2010 г. на ТЕЛК - обща, при МБАЛ "Проф. д-р Стоян Киркоров" АД гр. Стара Загора, при водеща диагноза - вътреставни увреждания на колянната става, и общо заболяване - състояние след артроскопия на лява колянна става по повод лезия на медиален мениск без остатъчен функционален дефицит, обуславящ временна или трайно намалена работоспособност /ТНР/. В решението на ТЕЛК е посочено, че се взима по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. В мотивите на решението е изложено, че на 01.07.2010 г. на освидетелстваното лице е извършена артроскопия на лява колянна става по повод лезия на медиален мениск; в МЕД не са описани усложнения след проведената артроскопия, въпреки че лицето е ползвало продължителна временна неработоспособност до 07.10.2010 г.; при прегледа в ТЕЛК не е установен ортопедичен функционален дефицит, обуславящ процент ТНР или временна неработоспособност; предвид описаното в ЕР на ТЕЛК, че уврежданията в ляв глезен и ляво коляно са без остатъчен функционален дефицит, е прието, че правилно е определена оценка - работоспособен. Първоинстанционният съд е обосновал решаващия си извод, че към датата на освидетелстването е бил налице остатъчен функционален дефицит, поради което е било налице основание за определяне на временна неработоспособност, със заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от вещото лице ортопед-травматогол д-р Димитър Л. Каменов. Изводът, който е направен от съда обаче не се обосновава от заключението, тъй като самото заключение е необосновано и противоречиво. От съдържанието на заключението е видно, че вещото лице е описало накратко съдържанието на представената медицинската документация във връзка с извършена артроскопия на лява колянна става /раздел "Документи" от заключението, т. 2, 3, 5, 6, 7/, а от друга страна е обсъдило състоянието и е обосновало извод за наличие на функционален дефицит в дясната колянна става /раздели от заключението, озаглавени "Анамнеза", "Сегашно състояние" и "Разсъждания"/. Предвид това съдържание на заключението, направеният от вещото лице извод се явява необоснован, а съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 202 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, като го е възприел безкритично, без да го обсъди с останалите доказателства по делото и без да констатира вътрешните противоречия в заключението и неговата необоснованост. Съществува вероятност посоченото противоречие в заключението да се дължи на обикновена техническа грешка, допусната от вещото лице, но за да се направи такъв извод следва да бъде направена съответна поправка и изясняване. Формирането на решаващия извод на съда въз основа на необосновано заключение води до необоснованост на извода на съда, което от своя страна представлява основание за отмяна на съдебното решение като неправилно. Поради това че спорът не е изяснен от фактическа страна предвид допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до необоснованост на решението, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да бъдат изяснени посочените по-горе противоречия в съдържанието на заключението, довели до неговата необоснованост, като в тази връзка съдът следва да възложи изготвянето на допълнително или повторно заключение от същото вещо лице при условията на чл. 201 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. Предвид това заключение и въз основа на анализ на останалите доказателства и обстоятелства по делото съдът следва да направи обоснован извод относно законосъобразността на оспореното експертно решение на НЕЛК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение