Решение № 6511 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3125/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. А. М., гражданин на Сирия, чрез адвокат Христов срещу решение 1237 от 13.02.2025 г., постановено по адм. дело 86 по описа за 2025 г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение 12720 от 4.12.2024г. на председателя на Държавната агенция за бежанците /ДАБ/, с което е постановен отказ да се предостави на лицето статут на бежанец и хуманитарен статут. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения н съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на съдебното решение, отмяна на административния акт и връщане на преписката за ново произнасяне. Председателят на Държавната агенция за бежанците към Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кръстева оспорва подадената касационна жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представят се три актуални справки - относно възможността за отбиване или не на военна служба в Сирия, наказания или освобождаване, полежат ли на наказания лицата, неявили се за отбиване на военна служба, както и такава за актуалната военно-политическа обстановка в Сирия към 19.5.2025г. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е било решение 12720 от 4.12.2024г. на председателя на Държавната агенция за бежанците /ДАБ/, с което е постановен отказ да предостави на лицето статут на бежанец и хуманитарен статут. Съдът, с много подробни мотиви и задълбочен анализ е изяснил фактическата обстановка и е установил, че липсват каквито и да било доказателства, които да обосновават наличие на притеснения относно дискриминационно и опасно отношение към лицето по повод негова политическа, религиозна, полова принадлежност или други причини, които създават у него основателен страх от преследване. Като е акцентирал и върху факта, че лицето е непридружен непълнолетен и доброволно е напуснало територията на държавата си и е преминал нелегално, не по законоустановения ред, през границата между Република Турция и Република България. Поради което е извел и правния извод, че няма правно-релевантни факти, които да обосноват прилагането на разпоредбите на чл.8 и 9 от Закона за убежището и бежанците. Обосновал е от фактическа и правна страна липсата на предпоставки и за предоставяне на хуманитарен статут, много подробно и в детайли е разгледал обстановката политическа и военна в Сирия и е извел извод за правилност на преценките на административния орган. Решението е правилно. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Съдът е спазил всички процесуални задължения по разпоредбите на АПК и във връзка с чл.144 от АПК и тези на ГПК. Съдебният акт е изключително подробно и надлежно обоснован от фактическа и правна страна. Не са допуснати нарушения и на материалния закон. В изпълнение на изискванията на закона за закрила на детето със заповед на дирекция Социално подпомагане-Харманли е бил определен социален работник, който е изготвил социален доклад. В конкретната история на кандидата за представяне на статут, правилно е отбелязано, че неговото желание да живее свободно и далече от проблемите не може да бъде подведено под изискванията на закона за относима към него лична бежанска история. Чужденецът не е бил застрашен и към него няма данни за опасност от изтезания или друга форма на физически или психически тормоз. Изразените от него икономически притеснения, не могат да се приемат за законовите определения за пряк риск за живота и свободата поради изповядване на религия, политически пристрастия и др., както и твърдението, че ако се върне щели да го мобилизират. Не знае какво е политическа партия. Не може да се приеме и, че има основания за предоставяне на хуманитарен статут по смисъла на чл.9 от ЗУБ. Такъв статут се предоставя на лице, което е било принудено поради реална опасност от тежки посегателства смъртно наказание или екзекуция, изтезание или нечовешко отношение, тежки заплахи за живота му като гражданско лице поради наличие на вътрешен или международен конфликт поради действия или бездействия на държавен орган или организация, на която държавата не може или не иска да се противопостави ефективно. По делото няма представени такива доказателства. Общата обстановка в Сирия не се характеризира с насилие по смисъла на чл.9 ал.1 т.3 от Закона за убежището и бежанците безогледно насилие, както и не са представени други данни, че ще бъде подложен на посегателствата по т.1 и т.2 от чл.9 ЗУБ. смъртно наказание или екзекуция. Посоченото от него е, че нямало работа и елементарни условия на живот. Следва да се отбележи и, че семейството му баща, майка, трима братя и една сестра са на територията на Сирия. Следва да се отбележи и изцяло изпълнената процедура, свързана с това, че е непридружен непълнолетен. Настоящата инстанция възприема изцяло мотивите на административния съд, който много подробно и в детайли е разгледал изнесените факти относно общата обстановка в Сирия, като следва да се отбележи, че в тази насока изключително подробни са и мотивите на административния орган, поради което не следва обстоятелственото хронологично описание на административния съд да бъде повторено и следва да се приложи в тази част разпоредбата на чл.221 ал.2 приложение 2 от АПК като изцяло бъде направено препращане към мотивите на първата инстанция. В допълнение само следва да се отбележи, че цялото семейство на чужденеца продължава да живее в Сирия. По тези съображения следва да се приеме, че е постановено правилно решение, което да бъде оставено в сила. По изложените мотиви и на основание чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение